Секция: " Воспоминания участников ОДИ, ММК"
Подготовка к выступлению 23 февраля 2015 года,
приуроченного к дню рождения Щедровицкого Георгия Петровича
ДОКЛАД
С.И.ЧУМАКОВ
"Как говорил Щедровицкий?"
Посвящается моим учителям,
первыми из которых были мои родители,
моя первая учительница
Александра Павловна Баженова,
и конечно Георгий Петрович Щедровицкий
1. Начало
С Георгием Петровичем я познакомился в конце 1988 года, когда случайно наткнулся на маленькое рекламное объявление в Ленинградской газете "Смена", о том, что в Доме Политпросвещения (напротив Смольного) состоится цикл лекций Георгия Петровича Щедровицкого, который будет рассказывать о мышлении.
Я не могу точно ответить на вопрос, в каком классе средней школы я заинтересовался мышлением? Сейчас мне кажется, что вопрос как человек мыслит, меня интересовал всегда, поэтому и оказался на этих лекциях. И был рад этому событию, так как оно перевернуло многие мои представления о мышлении и о жизни. На одной из лекций я спросил, что вы понимаете под мышлением, и услышал про знаменитый квадрат. Георгий Петрович уехал в Москву, ещё одну лекцию прочитал Олег Алексеев, и тоже уехал. После лекций, сформировался методологический семинар, с периодичностью раз в неделю, которым руководил Саша Зубарев, как наиболее продвинутый среди участников. А весной 1989 года я полетел в Артек, где Сергей Попов и Пётр Щедровицкий проводили игру-конкурс в игротехническую лабораторию. Затем участие в работе методологических съездов, конференция в Обнинске, организация и проведение своих методологических семинаров. А ещё был период, когда Георгий Петрович после очередной поездки в Ленинград организовал Ленинградское отделение комитета по ОДИ, и мы начали готовить большую игру для Текстильного института, которая, к сожалению не состоялась. Но методологический семинар, поменявший площадку Дома Политпросвета, на кафедру химии Текстильного института ещё долго функционировал. Состав семинара был переменным, первоначально это были Саша Зубарев, Алёша Черняков, Наташа Печерская, Олег Куклевский , Саша Кожаев, Саша Авдашов, Саша Волков, Ира Малышева, Юля Никитина, Валя Королёва, Саша Абрамов, в какой-то момент появились Андрей Парибок, Саша Мищенко, Саша Говорунов и др. На последнем семинаре в Доме Политпросвета появилась Галя Александрова, доцент кафедры химии Текстильного института, которая и организовала "переезд" на новое место.
Помню, что на первых лекциях Георгия Петровича, в доме Политпросвета, народу было много, полный зал, а на семинар стало ходить намного меньше, процентов 5 - 10, потом я понял, что это нормально. Сначала мы много спорили по разным, с моей точки зрения, не очень существенным вопросам, но где-то ко второму или третьему семинару, выяснили, что практически всем интересна тема мышление, её и начали обсуждать. Алёша Черняков всё интересовался, как это здорово у Георгия Петровича получилось развести сознание и мышление? Часто семинары перерастали в балаган. Наташа Печерская с Алёшей Черняковым как-то мне сказали: "Каждый раз мы говорим себе, что на следующий семинар мы ни ногой, но чертыхаемся и всё- таки идём".
В какой-то момент я предложил организовать ОДИ и предметом для неё выбрать само мышление, но так как опыта участия в ОДИ тогда у меня не было, я поверил на слово более опытным товарищам, что этого сделать нельзя.
2. Несколько зарисовок - воспоминаний
На первой же лекции в Доме Политпросвета меня поразила манера изложения материала, с такой манерой я столкнулся впервые: постоянные остановки и вызов на "дискуссию". Из врезавшихся в память дискуссионных тезисов, прежде всего это тезис о том, что есть только две социальные формации: буржуазная и феодальная, а также о том, что наука умерла. Особенно нравился мне тезис - методология всё может.
Тезисы спорные, но очень сильно подогревали дискуссию.
А ещё Георгий Петрович любил повторять: "Я демонстрирую метод своей работы...", и при этом шёл сильный эмоциональный заряд. Энергетика была потрясающей. Так после работы во время первого дня 2-го съезда, я всю ночь не мог уснуть, всё размышлял, о том что скажу завтра, прошла ночь, а мне показалось, что минут десять, так "сжалось" внутреннее время, но усталости почему то не было, как будто и сон был не нужен.
На семинарах я часто наблюдал, как действуют методологические схемы на людей, поэтому однажды спросил в личной беседе Георгия Петровича - построено ли понятие методологическая схема, чем она отличается от других знаков? И что мне всегда импонировало в нём, он мгновенно с предельной откровенностью ответил, что была игра на построение понятия методологическая схема, но понятие построить не удалось.
Его теоретические работы и личные встречи мне сильно помогли при организации и проведении своих собственных методологических семинаров по проблемам естественного и искусственного интеллекта, но к сожалению семинары прошли, а проблемы которые обсуждались на них так и остались неразрешенными.
3. К программе Георгия Петровича Щедровицкого по развитию СМД-методологии
Одной из ключевых работ Георгия Петровича, на мой взгляд, является его работа "О возможных путях исследования мышления как деятельности", написанная вместе с Алексеевым Никитой Глебовичем. Она является программной для всего творческого пути Георгия Петровича. Из этой работы можно найти ответ на вопрос, который задаёт Тимофей Сергейцев: "Зачем жил ГП?"
Ключевые звеньями жизненного пути явились изучение мышления и деятельности, которые в дальнейшем привели к понятию мыследеятельности. В ходе этого пути возник СМД-подход, а в организационном плане СМД-движение. Причем я бы выделил три фазы: 1-я фаза - теоретическая, в рамках семинарской работы (60-70 е), 2-я практическая, связанная с появлением ОДИ (80-е) и 3-я связана с проведением съездов (90-е), на которых ставилась задача координация усилий членов методологического сообщества по наиболее важным направлениям, изложенным в ходе работы 1-го съезда.
К сожалению, я не участвовал в работе 1-го съезда, как говорят, тогда ещё не созрел, но после прочтения текста доклада "Перспективы и программы развития СМД-методологии" хочу обсудить этот текст.
Как говорил Щедровицкий в этом тексте:
1. "Начиная где-то с середины 50-х годов я жил уже в твердом убеждении, что время науки кончилось и что наука уже — уже, подчеркиваю я — «умерла», а то, что мы наблюдаем вокруг себя, — это скорлупа."
Претензии к науке, а более точно к учёным вполне обоснованы. Передовой отряд мыслящей интеллигенции не берётся решать актуальнейших проблем, которые стоят перед обществом. Я не говорю сейчас о спорных проблемах, которые пытаются поднимать "лжеученые", возрождающие теорию эфира, и акцентирующие внимания на спорных вопросах в естествознании. Я говорю о гуманитарном блоке дисциплин и прежде всего социологии, философии, истории и частично экономике. И здесь Георгий Петрович ставит вполне благородную задачу: возродить ведущую роль философии, которая не только бы объясняла, но и вела человечество по пути созидательного, разумного преобразования цивилизации, а для этого особое внимание уделяет её деятельностной составляющей - методологии. Методология берёт на себя функцию, задающую целостность самого мышления. Необходимо организовать мышление и деятельность нужным образом. "... это очень близко к тому, что относится к созданию мировоззрения".
2. "...методология развивает, создает целый ряд специфических форм организации, которых не было ни в науке, ни в философии, ни в инженерии. Не было и в религии." И хотя некоторые формы удалось создать и развить, в частности, удалось создать " ...прежде всего схему ортогональной организации пространства мышления и деятельности — как очень важный принцип", "...нужно создавать целый ряд таких форм топики и герменевтики и, наверное, еще много чего, касающегося форм организации мышления и соорганизации мышления и деятельности". Именно проблемами понимания и систематизации сегодня и нужно заниматься и разрабатывать методы их решения, для того чтобы намечать программу действий.
Это наиболее главные идеи, которые мною выделены из первой части перспектив и программы развития СМД-методологии.
Сам же Георгий Петрович выделяет 9 тезисов, которые вкратце можно сжать следующим образом:
1. Методологическая организация должна сменить научную организацию мышления и деятельности
2. Основное условие такого перехода противопоставление мира мыследеятельностного миру натуральному.
3. Невероятна важна роль топики, а для этого важно понимать ортогональную организацию пространств мышления и деятельности.
4. Очень важна роль герменевтики, и соответственно необходимо создавать инструментарий для обеспечения мира понимания
5. Рассматривая пространство истории, нужно помнить о понятии "ловушки" в историческом процессе, а затем и специально их строить для получения культурно-исторических значимых результатов
6. Отличным инструментом для этого является ОДИ, построенная "...по принципу ловушки, куда должны сваливаться результаты"
7. Очень важно разделять предмет и объект, и понимать принцип, которым пользовался ещё Маркс. "Этот принцип не отменяет всех принципов идеализма, которые обеспечивают активность человеческого духа, а дополняет их"
8. После критики и принятия идей Поппера утверждается "... что сущности реальны, и жить надо принципиально: ориентироваться на эти сущности, а не на социальную ситуацию".
9. Попытка вернуться к научному мировоззрению, основанному на принципах позитивизма во многих областях бессмысленна. "В частности — в области проектирования, программирования, определения будущего и так далее".
Далее Георгий Петрович говорит о следующих принципах:
1. "...у ММК есть своя особая эпистемология, или теория знания, своя схема знания и своя конструктивизированная и формальная работа со знанием", которая используется в ОДИ.
2. Идея бессубектности: чтобы выйти на объективность необходимо преодолеть ограниченность категориальной схемы "субъект-объект"
3. Для особых ситуаций нужно проделать особую работу субъективации. Здесь появляется процедура самоопределения.
4. "И мои утверждения, что субъект–объектная схема есть ложь, верны в отношении доски онтологий и, наоборот, принципиально неверны в отношении оргдеятельностной доски".
При обсуждении этого принципа Георгий Петрович добавляет три момента:
а) "...психика не есть качество или характеристика человека. Психика должна рассматриваться субстанционально, если мы хотим строить психологию вне субъектов".
б) "...идея выведения высших форм из низших, интеллектуальной деятельности — из чувств".
в) И здесь он обсуждает смысл схемы квадрата. И далее "...надо рассматривать мышление отдельно — ортогонально к чувственному отражению — и понимать, что мышление формируется не на основе чувственных форм отражения, а вне их. Проблема очень сложная, требующая дальнейшей разработки, и опять-таки, к сожалению, описать ее нельзя".
"Следующим шагом было, наверное, введение новых понятий системы и системности, которые дали нам возможность двигаться вперед и занять свое особое место внутри системного движения. И следующий пункт, очень важный — это выход на теорию мышления как деятельности и на теорию деятельности".
"И когда мы с Никитой Глебовичем <Алексеевым> писали в 1957 г. вариант программной статьи о развитии новой методологии, мы написали о возможных путях исследования мышления как деятельности.
Написали. Но ведь что это значит, когда я говорю: мышление как деятельность? Я в этой формуле чем буду заниматься — мышлением или деятельностью? Различить нельзя, потому что, когда я говорю «мышление как деятельность», это и есть схема сопоставления, и что я тут описываю, мышление или деятельность, сказать нельзя".
"Потом, когда в 1961–1962 годах нам надо было отвечать на вопрос, что такое деятельность, оказалось, что единственная схема, через которую деятельность может быть задана — это схема воспроизводства деятельности".
"И что очень важно — на идее воспроизводства деятельности было затем сформировано принципиально важное разделение идей социальности и культуры".
И далее "возникло понятие «мыследеятельность», которое сегодня выходит на смену чрезмерному упрощению, фиксируемому в понятии деятельности, и другому чрезмерному упрощению, фиксируемому в понятии мышления".
Основная цель доклада содержится в призыве:
"А теперь в этих условиях надо задать основные направления прорыва и построить большие программы, обеспечивающие развитие методологии и обслуживающих ее наук, теоретических исследований мышления, деятельности, мыследеятельности, эпистемологии. Заодно построить психологию... Систему повышения квалификации надо построить: содержание, методы и формы".
И далее Георгий Петрович перечисляет ряд тем:
1. «Теоретическая методология и наука»
2. «Метод и наука»
3. «Метод и методология»
4. «Методология и практика»
5. «Методология и игра»
6. «Теоретические основания СМД-методологии»
7. «Структурная организация методологии».
8. «Научно-теоретические представления, обеспечивающие общую методологию».
И в этом пункте важная цитата: "При этом мне говорят: «Так что? Золотой ключик, который открывает любые двери?» А я говорю: «Нет, такого в методологии не бывает — не может быть, но я же должен быть готов к тому, чтобы открыть любой замок, не имея золотого ключика. И даже, если меня пригласят исполнять роль медвежатника, я должен уметь вскрыть сейф». Вот это есть ситуация общей методологии"
9. «Научно-теоретические основания игропрактики и игротехники».
10. «Методологические разработки в различных системах мыследеятельности».
4. Эпилог
Для меня работа в рамках СМД-движения сильно затормозилась 3 февраля 1994 года, на вчерашний день прошёл 21 год с того момента.
Поэтому ситуацию восстановление не только программы, но и самого СМД-движения, я воспринимаю особенно остро. Как это сделать?
Готовых рецептов для этого нет. Нужно обсуждать. Для этого есть все основания, так как многие помнят "Как говорил Щедровицкий".
Мы не знаем как говорил Заратустра, не знал этого и Ницше (большинство гат Заратустры сгорело по приказу Александра Македонского), но специалисты по зароастризму на основании уцелевших текстов отмечают, что Заратустра был первым пророком, который выделил мир "Слова", мир "Мысли" и мир "Действия". Верховное божество Ахура Мазда как раз и отвечает за мир "Слова".
И как говорил один мыслитель: "Итак всё вдумчиво обсудим, чтоб не трудиться наугад!"
4 февраля 2015
Свежие комментарии