ОДИ - ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ФОРМА РЕШЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ

А. Г. Реус Составитель А. П. Зинченко

http://rudocs.exdat.com/docs/index-317680.html?page=11#9951807

Оргдеятельностная игра - форма организации коллективной мыследеятельности

Сегодня в процессах эксплуатации созданных нами технических сис­тем и в процессах непрерывно расширяющегося освоения мира мы по­стоянно сталкиваемся с такими задачами и заданиями, решение кото­рых выше возможностей каждого отдельного человека и требует участия в работе большого коллектива, составленного из представителей разных профессий, разных научных дисциплин и предметов. Однако соорганизация их всех в одну работающую систему оказывается, как правило, не­возможной: профессионально и предметно организованное мышление каждого ставит этому труднопреодолимые преграды, высокий профес­сионализм не столько обеспечивает совместную коллективную работу, сколько мешает ей; предметное мышление каждого, замкнутое на свою профессиональную работу, не стыкуется и не соорганизуется с предмет­ным мышлением других, не входит в комплекс полипредметного и поли­профессионального мышления, которое здесь необходимо.

И эта ситуация - фиксируемая сейчас повсеместно, практически в каждой сфере и отрасли МД - порождает очень сложную культур­но-историческую проблему, имеющую много разных аспектов. Самое главное <в ее решении>, по нашему глубокому убеждению, заключе­но в разработке новых средств, методов и форм организациинадпредметного и надпрофессионального мышления и МД, тех средств, мето­дов и форм организации, которые в литературе последних лет полу­чили название методологических.

Как форма практической реализации системомыслительной (да­лее — СМ) и системомыследеятельностной(далее — СМД) методоло­гии были задуманы и созданы организационно-деятельностные игры (далее - ОДИ).

К настоящему времени ОДИ начинают получать распространение в качестве средства и метода решения сложных проблем, имеющих важное народно-хозяйственное значение, и, более того, в качестве достаточно универсальной и эффективной формы организации, раз­вития и исследования коллективной МД.

Ситуация, в которой разрабатывались оргпроект и программа пер­вой ОДИ, была довольно необычной и соединяла в себе ряд момен­тов, которые мы сейчас считаем необходимыми и обязательными ус­ловиями всякой ОДИ:

Заказчик находился в весьма сложном положении: он не знал и не представлял себе, как выполнить задание, числившееся в его плане, и поэтому сам не мог сформулировать ТЗ на предстоящую работу, но вместе с тем ждал, что его выведут из тупика, в котором он оказался.

Разработчики-методологи имели четкое и ясное понимание то­го, что тупик, в котором оказался заказчик в связи с данным задани­ем, не случаен, а является закономерным и обусловлен тем, что не существует никаких профессиональных и дисциплинарных образцов и никаких способов профессионального и дисциплинарного реше­ния того задания, которое он получил; иначе говоря, это задание ква­лифицировалось не как задача, а какпроблема, и притом обязательно — как полипрофессиональная и полидисциплинарная.

Методологи уже знали и хорошо понимали, что задания такого рода — а они к этому времени стали типичными и массовыми — могут решаться только на пути разработки и создания новых форм организа­ции коллективной МД, тех самых форм, которые в литературе получи­ли название междисциплинарных, комплексных и системных.

Группа методологов всем ходом своего предшествующего разви­тия уже была приведена к установке создать такую игровую форму организации коллективной МД, реализующей основные идеи и принципы СМД-методологии, которая бы наглядно показала и дока­зала прикладную, практическую эффективность и значимость как са­мой этой формы игры, так и стоящей за ней СМД-методологии.

Все участники предстоящей игры, и в первую очередь сами ме­тодологи, хорошо понимали, что никто из них не имеет, во-первых, способов решения поставленного перед ними задания, а во-вторых, способов организации необходимого в этих условиях коллективного мыследействования; как второе, так и первое надо было искать в ходе самой коллективной работы, а значит, всем участникам предстояло развивать существующие средства, методы и оргформы МД и развиваться самим.

А обдумывалось и обсуждалось проектируемое мероприятие преж­де всего в терминах заданной темы и возможного мыследеятельного содержания, т.е. того рабочего процесса, который мы должны были осуществить.

Мы хорошо понимали, что если хотим разрешить путем коллек­тивных усилий эту проблему, то должны по ходу дела, опираясь на все то, что имели участники игры, нащупать, найти, слепить средст­ва, методы и технику программирующей МД. Таким образом, даже формулировки целевого задания для самих себя были явно парадок­сальными, а в каком-то смысле и просто неприемлемыми (хотя сей­час мы уже хорошо понимаем, что это необходимая и, может быть, даже единственно возможная форма фиксации целей в проблемной ситуации): «Иди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что».

Разработчикам оргпроекта и программы игры было ясно, что средства, методы, техника и знаковые формы программирующей МД могут быть получены только из того, что уже имели реальные участники игры, в первую очередь из средств, методов, техники и знаковых форм проектной, исследовательской, методологической, оргуправленческой МД, но опять-таки не путем простого их сумми­рования и механических композиций, а лишь путем переплава и раз­вития всего этого в условиях коллективной полипрофессиональной и особым образом организованной МД. Значит, основная рабочая цель и задача состояли в том, чтобы найти такие формы организа­ции коллективной МД, которые заставили бы всех участников, во-первых, работать совместно - а это можно было сделать только на путях комплексирования и систематизации профессиональной ра­боты, а во-вторых, в ходе этой совместной работы переплавлять свои собственные средства, методы, техники и знаковые формы мышления так, чтобы в результате появились новые средства, мето­ды и техники программирования.

(Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развитии коллективной мыследеятельности)

Системы, использующие ОД-игры

В качестве организационной формы коллективной мыследеятель-ности (МД) ОД-игра может использоваться каксредство и метод для: — анализа и описания ситуаций коллективной МД;

выявления и четкого формулирования сложных народно-хозяй­ственных проблем;

программирования комплексных исследований и разработок, обеспечивающих перевод этих проблем в наборы профессионально-дисциплинарных задач и последующего разрешения этих задач в со­ответствии с условиями и требованиями сложившейся ситуации;

внедрения системных новообразований (в том числе машинизи­рованных и автоматизированных) в различные сферы общественной практики;

выявления и формулирования целей искусственно-техническо­го (далее - ИТ) развития различных систем и организованностей МД;

ИТ-развития различных систем МД - производственно-техни­ческих, научно-проектных, педагогических, организационно-управ­ленческих и др.;

ИТ-развития учреждений, коллективов, групп, отдельных лиц;

повышения квалификации, подготовки и переподготовки спе­циалистов и руководящих работников различных отраслей народного хозяйства;

обучения и воспитания студентов и школьников;

- комплексных экспериментальных исследований различных сис­тем и организованностей МД и жизнедеятельности людей, в том чис­ле:

а) систем коллективной МД различной сложности;

б) поведения и действий отдельных людей в различных организа­ционных, социальных и культурных условиях;

в) процессов самоопределения и самоорганизации людей в новых для них условиях;

г) взаимоотношений и взаимодействий людей в малых и больших группах (включая конфликтные взаимодействия и противоборства);

д) позиционных, ролевых, статусных, личностных, кооперативных и коммуникативных структур групп и коллективов;

е) процессов и способов решения задач, процессов целеобразования, анализа ситуаций, проблематизации, формулирования принци­пиальных и технических заданий;

ж) ситуаций, процессов и механизмов учения-обучения и воспи­тания;

з) процессов и механизмов развития МД, групповых структур, уч­реждений и отдельных лиц.

Эта картина возможных способов практического использования ОДИ открывает широкое поле для работы в самых различных на­правлениях.

(Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности)

Схема коллективной мыследеятельности и организация ОД-игры

ОДИ создавалась во многом технически и является в силу этого технически организованной практикой. Рабочей целью организаторов является не игра как таковая, а определенные процессы мышления (М) и мыследеятельности (МД) в играющем коллективе.



Схема мыследеятельности¹ (рис. 59) содержит три относительно автономных пояса МД, расположенных по горизонталям один над другим: 1) пояс социально организованного коллективного мыследействования(обозначается символом мД); 2) пояс мысли-коммуникации, выражающейся и закрепляющейся прежде всего в словесных текстах (обозначается символом М-К) и 3) пояс чистого мышления, разверты­вающегося в невербальных схемах, формулах, графиках, таблицах, картах, диаграммах и т.п. (обозначается символом М).

Центральным и стержневым в этой трехпоясной системе является пояс М-К, а два других могут рассматриваться как лежащие по разные стороны от оси М-К - исключительно принципиальный момент в плане определения места и функций М в системе МД: каждый из на­званных поясов имеет свою специфическую действительность, и дейст­вительность М оказывается по этой схеме вторым пределом, лежащим как бы напротив действительности мД, разворачивающейся непосред­ственно на захватываемом им материале. И это обстоятельство точно соответствует тому, что мы можем фиксировать феноменально: плос­кость доски или бумаги, на которой мы пишем, противостоит, если рассматривать ее относительно оси М-К, реальному миру мД.

Для того чтобы упростить схему, а вместе с тем и объект, на при­мере которого рассматриваются основные принципы анализа, мы можем ввести вертикальную ось симметрии и таким образом выде­лить простейший случайдиалогической организации М-К; ...для упро­щения и сокращения процедур идеализации и пояснений на схеме фиксируется не весь двусторонний диалог, а только один акт М-К -односторонняя передача текста сообщения, и за счет этого поляризу­ются функции участников диалога.

Пояс М-К практически не подчиняется различению правильного и неправильного. Он живет по принципам полилога (т.е. многих ло­гик), противоречий и конфликтов. Это всегда поле борьбы и взаимо­отрицаний, которые только и придают М-К ее особый смысл и оп­равдывают ее существование в качестве особого пояса МД.

В верхнем поясе МД находятся мыслящие позиционеры. В услов­ной манере предложенной схемы позиционер 5 строит свое М на базе опыта собственного мД и выражения его в текстах М-К, а позиционер 6 - в первую очередь на основе понимания чужих текстов (фундируе­мого опытом собственного мД).

В отличие от всех других поясов МД пояс М имеет свои строгие правила и законы, причем достаточно монизированные; это все то, что Аристотель называл словом «логос» - собственно логические прави­ла образования и преобразования знаковых форм, все математиче­ские оперативные системы, все формальные и формализованные фрагменты научных теорий, все научно-предметные «законы» и «за­кономерности», все схемы идеальных объектов, детерминирующие процесс М, все категории, алгоритмы и другие схемы операционализации процессов М.

История... демонстрирует целый ряд специальных форм, средств и методов, выработанных для того, чтобы удержать смысловую целост­ность МД в условиях, когда образующие ее пояса мД, М-К и М отде­лялись друг от друга и распадались на самостоятельные формы МД, терявшие свою осмысленность, а вместе с тем и духовность. В частности, то, что мы называем научным предметом - а он как структура и организованность был создан в первой половине XVII века и наи­более ярко выражен в работах Ф. Бэкона и Галилея, — является не чем иным, как формой и средством соединения умозрительного фи­лософского и методологического М с реальным техническим мД, на­правленным на вещи окружающего нас техноприродного мира... В настоящее время эти формы предметной и дисциплинарной соорга-низации М, М-К и мД вошли в противоречие с господствующими формами технической и оргуправленческой практики, которые нуж­даются в полипредметном и полидисциплинарном, комплексном мыслительном обеспечении. И это поставило на очередь дня задачу создания новых, более сложных и более гибких форм соорганизации М, М-К и мД - форм, которые могли бы обеспечить быстрое рас­предмечивание существующих структур МД, удерживание их смысла и содержания в непредметных (или надпредметных) знаковых фор­мах и новое опредмечивание их в структурах и организованностях М, М-К и мД, соответствующих собранным комплексам МД.

Разработка СМД-методологии является одной из попыток отве­тить на этот запрос. И важнейшей среди созданных ею форм соорга­низации М, М-К и мД в целостные единицы МД является ОДИ. По­этому нельзя понять как функции и назначение, так и внутреннюю природу ОДИ без развернутой схемы МД, показывающей многообра­зие форм ее существования и процессов, с одной стороны, разделяю­щих МД на пояса, а с другой — связывающих их в одно целое.

Собрав в одной рабочей ситуации представителей разных профес­сий и научных предметов, мы тем самым предопределяем различие ис­пользуемых ими в общей работе мыслительных схем, слабую согласо­ванность, а часто и полную несовместимость высказываний и точек зрения, различие образцов и планов мД. Следствием этого являются противоречия, конфликты и разрывы в коллективной МД. Они выну­ждают участников общей работы выходить в рефлексивные позиции. Начинается сдвижка всей совокупной МД коллектива по «рефлексив­ным вертикалям» и одновременно творение новых рефлексивных форм М-К, ориентированных на выявление и фиксацию причин и ис­точников противоречий, конфликтов и разрывов в МД. На уровне М-К вся эта работа оформляется как ситуационный анализ, целеопределение и ситуативная проблематизация осуществляемых работ.

Сопоставление того, что происходит «здесь и теперь», т.е. в игро­вой ситуации, с тем, что происходит во внешних для игры производ­ственных и социокультурных ситуациях, позволяет участникам игры самоопределиться не только в игре, но и по отношению к социуму в целом. Противоречия и конфликты в игре осознаются как проявления и частные случаи общезначимых профессиональных и предмет­ных противоречий.

Параллельно со всем этим начинается уяснение культурного и со­циального смысла позиций и точек зрения оппонентов. Появляется интерес к их способам работы, и делаются попытки разобраться в об­щей структуре и основных составляющих их МД. Но это пока не про­двигает коллектив в решении исходных заданий. Необходимость со-организации работы всех в одно целое и адаптации М и мД каждого к этому целому осознается обычно уже к исходу третьего дня работы, в крайнем случае, - к началу четвертого. Но пока что нет средств и ме­тодов сделать это.

Для того чтобы начать сознательно и целенаправленно строить новую систему коллективной МД и перестраивать, исходя из интере­сов целого, ее отдельные составляющие, надо иметь техническое представление МД,зафиксировать в специальных технических знани­ях ее структуру, социальную и культурную организацию, процедуры и операции мД и М, средства и методы работы и т.п., т.е. представить МД в виде объекта организационно-технического действия коллекти­ва... Коллектив ищет новые схематизмы, новые знаковые формы для того, чтобы представить теперь уже в объектно-ориентированной форме ситуацию коллективной МД. Сначала не очень понятно, ка­кую - игровую или социокультурную: в действительности М на пер­вых порах различие между ними стирается... Как только появляются первые схемы для фиксации и представления ситуаций, ситанализпереходит в анализ ситуаций (теперь уже как И- или Е-объектов, а не как рамок и условий коллективной МД).

Вместе с тем появляется характерная для методологического М возможность двойной работы со схемами —объектно-онтологической и оргдеятельнои. Плоского листа бумаги или доски становится уже недостаточно, чтобы в действительности М зафиксировать и отобра­зить это многообразие способов работы с одной схемой. Приходится вводить многомерную пространственную форму для разделения и соорганизации разных действительностей в одном и едином процессе М и в сложной полилогической М-К, обеспечивающей его.

Попытки собственно мыслительного анализа и представления МД различных участников общей работы, начавшиеся еще в фазе кон­фликтов и противоречий на уровне М-К, заставляют вводить все но­вые и новые планы представления МД и размещать их в разных плос­костях пространственно организованной действительности М о МД; так в схемах МД появляются отдельные плоскости ценностей, целей, средств и методов, процедур и технологий, предметного или объектно-онтологического содержания и т.д. и т.п. Многие из этих плоскостей оказываются ортогональными друг к другу, и это дает нам возмож­ность чисто композиционно и конструктивно развертывать новые комплексированные системы МД.

Таким образом, выйдя в действительность М о МД, участники коллективной работы начинают проектировать и программировать свою будущую МД, они начинают изменять и трансформировать са­мих себя как мыслящих, коммуницирующих и мыследействующих. Двигаясь в различных плоскостях пространственно организованных представлений о МД, они определяют различные аспекты и планы своей МД и соотносят их друг с другом, выбирая допустимые и эф­фективные в данных условиях комбинации.

Вся эта работа осуществляется в распредмеченных формах М — ситуа­ционных, таблично-типологических, структурно-функциональных и т.п. - и принадлежит сфере уже не научного, а собственно методологи­ческого мышления, разворачивающегося в своем формальном содер­жании над предметами и проходящего как бы сквозь них. На этом эта­пе и в этом процессе участники ОДИ, с одной стороны, осваивают уже существующие средства, методы и технологии методологического мышления, а с другой — творят новые средства, методы и технологии или, во всяком случае, демонстрируют те лакуны и «дырки», для кото­рых эти средства, методы и технологии необходимо создавать. За счет этого методологи-исследователи в каждой ОДИ неизменно получают свой опытно-практический и экспериментальный материал в отноше­нии современных, наиболее развитых форм прожективного М.

Но в ОДИ дело не заканчивается этим. Все программы МД, соз­данные в поясе чистого распредмеченного М, все вновь спроектиро­ванные структуры М-К и мД должны быть тут же реализованы; участ­ники игры как бы «примеривают» их в своей коллективной работе, «надевают на себя» и начинают создавать новый практический опыт мД. Благодаря этому оргпроекты и программы новых, комплексных систем МД получают экспериментальную проверку (в условиях игро­вой имитации) на внутреннюю согласованность, эффективность, на­дежность и устойчивость в различных социокультурных окружениях. Системы мД, оправдавшие себя, закрепляются в виде образцов и нормируются, а не оправдавшие либо отбрасываются, либо же распредмечиваются и развиваются дальше в тех же самых рефлексивных циклах на последующих фазах работы.

Таким образом, ОДИ оказывается не просто еще одной, частной формой организации чистого методологического М или М-К, а но­вой формой организации МД в целом, особой единицей практиче­ской системы МД, органически связывающей М, М-К и мД в структу­рах такого рода, которые обеспечивают постоянное и непрерывное развитие систем МД, а вместе с тем - изменение и трансформацию всего захватываемого ими антропологического и социокультурного материала.

В формах ОДИ может быть организована и осуществлена разнооб­разная по характеру и сложности коллективная МД. Иначе говоря, ОДИ — это такая форма организации коллективной МД, в которой может быть воплощено (представлено, оформлено, проимитировано) различное МД-содержание. При этом, конечно, оно будет лишь про­игрываемым содержанием, слабо нормированным, пластичным и ла­бильным. Но это как раз и есть то, ради чего мы обращаемся к самой игре как особому типу и особой форме организации МД.

Такая способность ОДИ как универсальной формы имитации различных видов и типов коллективной МД позволяет нам исполь­зовать ее с самым разным назначением и функциями. Какими именно — это зависит от типа и характера тех систем МД, которые «захватывают» ОДИ и стремятся использовать ее в своих целях. Если внешняя система-пользователь ОДИ будет, к примеру, произ­водственной, то ОДИ получит производственно-практическое на­значение и может выступить в качестве средства и метода разреше­ния производственных проблем и задач. Если же эта внешняя сис­тема-пользователь будет педагогической, то ОДИ может выступить в качестве средства и метода обучения и воспитания детей в школе или в качестве средства и метода подготовки и переподготовки ин­женерных и руководящих кадров в системе ИПК и ФПК. В рамках инновационной службы ОДИ может использоваться в качестве средства и метода внедрения разнообразных мыследеятельных и ор­ганизационных новшеств, а в службе развития — в качестве средст­ва, метода и организационной формы развития различных структур и техник МД (включая сюда техники, средства и методы чистого М, М-К, понимания, рефлексии и мД). При этом внутри сферы культу-ротехники ОДИ могут использоваться для получения новых приме­ров, образцов, стандартов и норм, а также для развития интегри­рующих их систем культуры, внутри сферы социотехники - для формирования консолидированных групп и коллективов, внутри оргуправленческой сферы - для создания новых организаций и «машин» МД, внутри сферы НИР - для создания новых проектов, новых программ исследования, для постановки и разрешения науч­ных проблем и задач.

(Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности)

Рефлексия как механизм развития в ОДИ

Как процессы самоорганизации, так и процессы саморазвития в ОДИ обеспечиваются в первую очередь за счет рефлексии и спе­циальной организации рефлексивных процессов у всех участни­ков.

При большом разнообразии форм организации коллективной мыследеятельности в ОДИ до сих пор все проведенные нами игры строились на том или ином сочетании трех основных форм: 1) рабо­чих занятий в специализированных (профессионально-предметных, тематических, экспертных и т.п.) группах; 2) общих дискуссий в рам­ках всего коллектива; 3) рефлексивных занятий, групповых или об­щих, ретроспективных или проспективных, исследовательских, про­ектных, методологических, организационных и т.д.

Соединение рабочих процессов с рефлексией является главным механизмом, позволяющим мыследеятельности трансформироваться и развиваться. Без рефлексии мыследеятельность (как индивидуаль­ная, так и коллективная) слепа и несвободна.

Главное, что нужно каждому участнику коллективной мыследея­тельности, - это умение анализировать самого себя и свою мысле­деятельность, переносить тяжесть коллективной работы с других на себя, и в первую очередь в плане самокритики, самоопределения в ситуации и определения целей и задач саморазвития.

Рефлексия — важнейший конститутивный момент всякой мысле­деятельности. Но если в профессиональной и предметной работе она определяет условия и границы приложения профессиональных зна­ний, умений и навыков, то в коллективной поисковой работе — в хо­де конфликта, при проблематизации, в поиске или при разработке средств и т.п. — она конституирует саму возможность мыследеятельности и ее строительство.

(Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности // Методы исследова­ния, диагностики и развития международ­ных трудовых коллективов. М., 1983)

ОД-игра — мегамашина из участников

Для нас цель ОДИ заключается в том, чтобы вызвать развитие людей. Возвращаюсь к теме: проблема - это то задание, которое се­годня не имеет решения, как правило, проблемы комплексные, они требуют объединения усилий многих профессионалов, но каждый профессионал не может решать их. Когда они собираются все вме­сте, то, кроме крика и хаоса, ничего хорошего не получается. Люди должны выйти из своего профессионализма и начать мыслить мето­дологически с совершенно особыми средствами. Получается, что задача организатора не в том, чтобы определить, какой продукт дол­жен быть получен, а в том, чтобы соорганизовать деятельностную машину, которая будет развиваться. Развиваться будет мыследеятельность, средства, люди, форма их взаимоотношений, и в резуль­тате этого развития даст в том числе и ответ на задание. Значит, от­вет должен явиться «экскрементом» работы этой машины, состав­ленной из людей.

Мегамашина, составленная из людей (это к дискуссии - чем мы управляем и что организуем: качество продукции или труд), необхо­дима для создания деятельности. Что характерно сегодня для трак­товки деловых игр? Тот, кто проводит обучение, должен организовать деятельность обучаемого, но эту организацию он осуществляет, про­валиваясь сквозь деятельность как объект и начиная управлять ходом того процесса, который должен осуществить тот, кого он обучает. Здесь два принципиально разных объекта — система деятельности и преобразование исходного материала в продукт — как бы склеивают­ся. ОДИ строится на принципиальном различии двух этих моментов. А организаторы у нас играют наравне со всеми остальными. Они при этом не знают, что должно получиться и как. Ответ на задание явля­ется результатом сложного процесса развития всего коллектива, его коллективной мыследеятельности и средств, которые при этом созда­ются.