Материалы 2-го Методологического съезда. Г.П. ЩЕДРОВИЦКОГО

http://www.fondgp.ru/lib/congress/conventions

Материалы 2-го Методологического съезда

 

ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО Г.П. ЩЕДРОВИЦКОГО

 

Уважаемые товарищи!

Вы, конечно, понимаете насколько зна­менательным является нынешнее событие для Московского методологического кружка и для меня лично тоже. Я хочу сказать несколько слов, объясняющих тематику этого обсуждения.

Где-то в конце лета 1987 года или с начале осени мы пришли к твердому убеждению, что два направления нашей работы - с одной сто­роны, практику игр, а с другой стороны, раз­работку теоретических представлений методо­логии - необходимо различить и разделить. Это решение влекло за собой целый ряд организа­ционных действий, которые мы не могли осу­ществить сразу, не остановившись. Поворот, который определялся этим убеждением, продлился примерно полтора года, и вот сейчас мы начинаем реализовать его уже в теоретическом плане.

Вы понимаете, что мне хотелось восста­новить приоритет и примат теоретических раз­работок, опережающих практику работы ММК. И это, если хотите, основная целевая установ­ка этой конференции (этого съезда) в моем представлении.

Я надеюсь, что нам удастся справиться с этой задачей и наметать программу теоретических исследований, которая могла бы осу­ществляться без существенных изменений и откатов назад, ну примерно, лет пятьдесят. Дальше намечается ряд вопросов, которые на­до решить к концу съезда - 14-го числа. Но возможные альтернативные предложения я бы хотел наметить сейчас.

Если полагать, что линия, которую я об­судил сейчас, пройдет, то намечаются следу­ющие темы. Я познакомился за вчерашний день с тезисами, и мне особенно понравились двое из них: тезисы Сергея Валентиновича Попова и тезисы Семёна Зайчика, которые называются: «С.Зайчик и конец СМД-методологии». Эти тезисы в сути своей идентичны, я у меня да­же возникло подозрение, не является ли С. Зайчик одним из псевдонимов Сергея Валенти­новича. Но меня убедили, что С. Зайчик дей­ствительно существует, только он не приехал и не сможет перед вами здесь выступить, что очень жаль.

Оба документа понравились мне откровен­ностью позиции. Хотя, на мой взгляд, постро­ены на одной и той же ошибке, поскольку там в фундаменте лежит убеждение, что теоретические представления есть единственная ор­ганизационная форма, которая задает смысл движения. Я же исхожу из того, что таких форм по меньшей мере две: знание есть лишь одна из этих форм, а вторая представлена че­ловеческой жизнью. Эта проблема для филосо­фии достаточно традиционная, хотя я так по­нимаю, что в широком сознании методологов эта идея ещё не осела. Поэтому С.В. считает, что схема мыследеятельности закрывает раз­витие методологии. С.В. настаивает не необ­ходимости развития, и я понимаю основания, из которых он (в тезисах) исходит, поскольку он работает в пространстве оргуправленческого действия.

Тут я начинаю улыбаться и говорю: "Кол­леги! Надо перейти в пространство развития, и никакое знание и никакая схема, если вы делаете такой шаг, не закроет вам возможнос­ти активной работы". Но я благодарен С.Зай­чику, который очень красиво прокомментировал одну из проблем, которая возникает в нашей работе. Поэтому, думаю я, нам придется дальше решать вопрос, определяя тему III Съезда 91 года, а может быть и 92-го; и темы, намеченные этой оппозицией: с одной сто­роны "Мыследеятельность и сознание" - одна тема, а вторая - это "Знание и способ дея­тельности как формы представления методоло­гической мысли и методологической жизни" . Правда, Александр Прокофьевич Зинченко пре­дупредил меня, что меня выведут, если я бу­ду настаивать на рассмотрении вопросов жиз­недеятельности, и я понимаю, что он прав, но я все-таки буду настаивать на необходимости этой темы. И никуда Вы, Александр Прокофье­вич, от этого не денетесь. Поэтому передо мной стоит вопрос, по какому из этих напра­влений нужно двигаться. Наверное, по обоим, но в определенном порядке.

Итак, различные формы организации соб­ственно методологической работы - одна    тема, а вторая - это взаимоотношения между культурными образованиями, коим является схема мыследеятельности, и индивидуальными действиями и жизнью, с другой стороны. И в этом плане, мне кажется, действительно надо различать теоретические исследования мышле­ния и деятельности. ИССЛЕДОВАНИЯ, я подчер­киваю, и действия, которые никакими знания­ми не задаются, а задаются только людьми. Здесь я согласен с Семеном Зайчиком в его рассуждениях и с Сергеем Валентиновичем По­повым. Но он сегодня будет докладывать и сможет исправить все те ошибки, которые я сделал, вольно или невольно.

Вот на этом бы я и закончил свое всту­пительное слово.

 

 

ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ДОКЛАДА Г.П. ЩЕДРОВИЦКОГО

 

"...итак, первое. Нужно дать оценку програм­ме 54-57 гг. в большом историко-философском и научном контексте, а после этого посмот­реть на историю ММК. ...Я полагал, что про­грамма СМД-методологии_г выдвинутая в 54-57 гг., является величайшей программой XX века, и других, равных ей по значимости и сопос­тавимых по тотальному эффекту и результату, в XX веке вообще не было. ...Переходя ко 2-му пункту, я утверждаю, что в истории философии и науки ни по темпам, ни по широте постановки проблем, ни по глубине не было ничего подобного тому, что сделал ММК за 35 лет. И это очень важно мне для оценки ситуации, поскольку проходящий ныне съезд, с одной стороны, есть переломный мо­мент в истории развития этой научно-философской программы, а с другой стороны, опреде­лен предшествующими 35-ю годами работы и всей историей европейской философии и науки. ...Мы переживаем момент перехода от движенческой формы к институциализированным стру­ктурам. Мы будем жить в условиях, когда у нас будет много центров, групп. Когда будут происходить дискуссии между группами. И каж­дый выступающий будет представлять концеп­цию определенной группы, крыла или направле­ния... Я не сторонних институциадизации, я за движение. Но она происходит...

...Я считаю, что одно из важнейших направле­ний предстоящих разработок есть построение СМД-эпистемологии или теории знания... Я бы дополнил этот блок построением теории науки как института. Это вполне выполнимо, эффек­тивно ипрактично.

...Дальше. Надо описать советское социалис­тическое предприятие со всем его дерьмом и со всей обеспечивающей его идеологией. И вы получите подлинный научный результат. ...Нам нужна теория образования или СМД-пе­дагогика., и это следующее важнейшее направление. ... Я полагаю также, и выделяю этот момент особо, что нам нужна концепция реги­онального развития. И это один из важнейших моментов, вокруг которого надо сосредотачи­вать игры, конференции и разработки. Я пола­гаю, что очень важна еще экология. И в этом плане нам нужны группы теоретиков и прямой теоретической работы.

...ММК существовал, выжил, усилился и раз­вернул себя за счет поддержания и сохране­ния содержательного отношения. Это главное условие нашей работы...Но при этом я бы ог­раничил вот это обилие игр и делал бы пере­вал а сторону конференциальной работы, сис­тематических обсуждений... Надо делать упор на конференциальном обсуждении, ставить те­мы, продвигаться в них, заслушивать доклады, где есть результаты, идеи и результаты."