Историческая реконструкция построения классификаций | Технологии мышления. СМД-онтология Прогноз погоды

О сайте

  • Поддержка мероприятий связанных с трансляцией Методологии Г.П.Щедровицкого

Поиск по сайту


Историческая реконструкция построения классификаций

развернуть

В этой теме предлагаю размещать материалы касающиеся истории построения классификаций

Первые известные нам попытки классифицировать формы жизни предприняли в античном мире , а затем Аристотель и его ученик Теофраст, которые объединяли всё живое в соответствии со своими философскими взглядами.

Они дали довольно подробную систему живых организмов. Растения были разделены ими на деревья и травы, а животные — на группы с «горячей» и «холодной» кровью. Последний признак имел большое значение для выявления собственной, внутренней упорядоченности живой природы. Так родилась естественная система, отражающая упорядоченность, имеющуюся в природе.[1]

В 1172 году арабский философ Аверроэс сделал сокращённый перевод трудов Аристотеля на арабский язык. Его собственные комментарии были утеряны, но сам перевод дошёл до наших дней на латыни.

Большой вклад сделал швейцарский профессор Конрад Геснер (1516—1565).

Эпоха великих открытий позволила учёным существенно расширить знания о живой природе. В конце XVI — начале XVII веков начинается кропотливое изучение живого мира, вначале направленное на хорошо знакомые типы, постепенно расширившееся, пока, наконец, не сформировался достаточный объём знаний, составивший основу научной классификации. Использование этих знаний для классификации форм жизни стало долгом для многих известных медиков, таких как Иероним Фабриций (1537—1619), ученикПарацельса Северинус (1580—1656), естествоиспытатель Уильям Гарвей (1578—1657), английский анатом Эдвард Тайсон (1649—1708). Свой вклад сделали энтомологи и первые микроскописты Марчелло Мальпиги (1628—1694), Ян Сваммердам (1637—1680) и Роберт Гук (1635—1702).

Английский натуралист Джон Рей (1627—1705) опубликовал важные работы по растениям, животным и натуральной теологии. Подход, использованный им при классификации растений в его «Historia Plantarum», стал важным шагом по направлению к современной таксономии. Рей отверг дихотомическое деление, которое использовалось для классификации видов и типов, предложив систематизировать их по схожести и отличиям, выявленным в процессе изучения.

Через два года после смерти Джона Рея родился Карл Линней (1707—1778), чья работа «Systema Naturae» (1735) была переиздана по меньшей мере тринадцать раз ещё при его жизни. Он разделил природный мир на три царства: минеральное, растительное и животное. Линней использовал четыре уровня (ранга): классы, отряды, роды и виды.

Линней определил основные положения научной систематики. Главным в систематике, по мнению Линнея, является построение естественной системы, которая, в отличие от каталожного списка, «сама по себе указывает даже на пропущенные растения». Он же был автором одной из популярных искусственных систем растений, в которой цветковые растения распределялись по классам в зависимости от числа тычинок в цветке[1].

Введённый Линнеем метод формирования научного названия для каждого из видов используется до сих пор (применявшиеся ранее длинные названия, состоящие из большого количества слов, давали описание видов, но не были строго формализованы). Использование латинского названия из двух слов — название рода, затем видовой эпитет — позволило отделить номенклатуру от таксономии. Данное соглашение о названиях видов получило имя «бинарная номенклатура».

После Линнея

В конце XVIII века Антуан Жюссьё ввёл категорию семейства, а в начале XIX века Жорж Кювье сформулировал понятие о типе животных. Вслед за этим категория, аналогичная типу, — отдел — была введена для растений.

Чарлз Дарвин предложил понимать естественную систему как результат исторического развития живой природы. Он писал в книге «Происхождение видов»:

…общность происхождения <…> и есть та связь между организмами, которая раскрывается перед нами при помощи наших классификаций.

Это высказывание положило начало новой эпохе в истории систематики, эпохе филогенетической (то есть основанной на родстве организмов) систематики.[1]

Дарвин предположил, что наблюдаемая таксономическая структура, в частности, иерархия таксонов, связана с их происхождением друг от друга. Так возникла эволюционная систематика, ставящая во главу угла выяснение происхождения организмов, для чего используются как морфологические, так и эмбриологические и палеонтологическиеметоды.

Новый шаг в этом направлении был сделан последователем Дарвина, немецким биологом Эрнстом Геккелем. Из генеалогии Геккель заимствовал понятие «генеалогическое (родословное) древо».

Филогенетические систематики

Основная работа Вилли Хенниг, как уже было показано в его биографии, развитие филогенетической систематики строгий, и применимых методологии. Он заменил его таксономии, которая была основана в основном на сходство и формы отношений, на основе системного подхода к генеалогии, так что следует эволюционный отношения. Это Хенниг построен на более ранние работы, например, путем Вальтер Циммерман , уже призвал к системе из-за эволюционного отношения. Основной вклад Хенниг был здесь, главным образом, разработка методологии и теоретических основ, с которой это требование может быть реализовано.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

  • Юлия Зубарева http://elementy.ru/trefil/ 21160
    Историческая реконструкция построения классификаций
    www.elementy.ru
    Все живые существа можно классифицировать с помощью иерархической системы, в основе которой лежат категории рода и вида.
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина 
    Анна Елашкина В диалоге "Государство" Платон вводит различение рассудка и разума, которое потом именно в таком виде и вошло в систему знаний о мышлении. Причем внутри себя рассудок различен еще на несколько уровней. ( в зпадно йлитература принято называть это концептом разделительлной линии) глава 6 и 7. а собственно демонстрация сего различия находится в диалогах "Софист" и "Парменид". первая и не устаревшая классификация мышления. )
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Кстати сама операция классификации по ротовому аспекту классификации попадает в рассудок )
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Очень характерное молчание в этой теме ))) все будем изобретать велосипед. С однйо сторон ы- иначе и нельзя. всегда надо самому, с другой - культурны ебразцы надо иметь в виду, хотя бы как а) ускоритель процесса б) уже известные провалы.
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Любовь Цой Любая классификация - это МЕТОД для решения определенных проблем.
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Какие практики востребуют этого метода с необходимостью? У нас есть карта этих практик, аналитика?
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Любовь Цой Это практики управления.
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Если только они, то "растяжки" не будет.
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Любовь Цой Да, надо еще что-то положить. "Практика управления" - ?
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Квантовая физика, искусственный интеллект, педагогика...
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Любовь Цой от такой растяжки сдвинуться рассудком/сойти с ума можно :-)
  • Историческая реконструкция построения классификаций
    Анна Елашкина Еще биология, но в области достаточно узкой ) Любовь, так уж случилось, что именно это на сегодня практики в зоне предельной. Кто соберет, тот и есть методлог.

 


Ключевые слова: Школа
Опубликовала Юлия Зубарева, 16.04.2012 в 19:48

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Александр Якушкин
Александр Якушкин А какой квалификационный признак нужно положить в основу классификации?
А скажите что нужно упорядочить и тогда можно найти классификационный признак.
Понятно, что вряд ли он будет таким простым как у Менделеева :)
Главное, чтобы он был сущностным - глубинным, ухватывающим суть, а не поверхностным.
Текст скрыт развернуть
0
16 апреля 12, в 21:34
Показать новые комментарии
Показаны все комментарии: 1