Это курс лекций 1972 года «Понимание и мышление; смысл и содержание», который начал читаться в сентябре 1972 года.
http://www.fondgp.ru/projects/jointly/school/3/additional/Zn...
В этот промежуток между осенью 1971 года и осенью 1972 года Георгий Петрович пишет ряд заметок, они опубликованы во втором томе трехтомника «Знак и деятельность». С ними можно познакомиться.
4 апреля
1. Понимание и смысл определяются актами деятельности, а, следовательно, мы можем реконструировать это, описывая операции и средства.
2. Само понимание связано с определенными отнесениями, которые мы производим, создавая те или иные предметности.
3. Но затем эти смыслы, превращенные в кинетические предметы, должны быть «подняты» в парадигматику, зафиксированы в ней.
Для этого требуется особая рефлексия
смысла,
предметности, Или чего-то другого?
структуры формы.
7 апреля.
Атрибутивные структуры (1)
1. Когда ребенок строит сообщение (А) (В), то фокусом его работы является конфликтный объект: именно к нему применяются операции сопоставления, и их результаты, определяемые характером объекта, фиксируются в сообщении.
При понимании полученного текста фокусом деятельности (и сознания) становится соположенность знаков (слов) в сообщении, смысл их объединения и определяемый этим объединением смысл каждого.
Сообщение с самого начала воспринимается как некоторое единство, а, следовательно – как некоторый единый смысл. Но сам этот смысл определяется тем, как мы поймем соположение знаков сообщения.
2. Из этого следует, что понимание, подобно мышлению (и это подобие естественно, ибо понимание должно восстановить и развернуть то, что создало и свернуло, выразив в тексте, мышление), представляет собой сложное, многовекторное (или структурное) движение. Второй знак сообщения соотносится и связывается с первым, но при этом вся знаковая форма сообщения соотносится с содержанием, и отнесение второго знака к первому является лишь моментом и средством в отношении к объектам и объективному содержанию; первый знак выступает здесь как посредствующий элемент, и точно так же сама предикативная связь в ее определенном смысловом истолковании выступает как опосредствующая отношение и связь второго знака сообщения с содержанием.
Но это означает вместе с тем, что связь предикативности запрещает независимое отнесение знака (В) к объектам, минуя знак (А), а также то, что она приписывает первому знаку, т.е. знаку (А), особую роль при установлении связи знаковой формы с объектами: только знак (А) теперь обладает функцией метки.
Поэтому сообщение с предикативной связью может и должно противопоставляться номинативному комплексу, в котором каждый знак сообщения относится к объектам сам по себе, либо независимо от результатов предыдущих отнесений, либо выделяя последовательность совокупностей (или групп), которые затем объединяются в одно целое, либо уже в зависимости от результатов предыдущего только к совокупности, выделенной предыдущим отнесением.
Все эти случаи объединяются в одну группу тем, что каждое новое отнесение меняет объект, либо расширяя его, либо сужая его, но все равно меняет.
В сообщении с предикативной связью, т.е. в синтагме, объект создается и фиксируется первым знаком, и никакие дальнейшие развертывания сообщения не могут его изменить. Поэтому мы и говорим о запрещающей функции предикативной связи, а также о тех воздействиях и влияниях, которые она оказывает на компоненты значений и на общие суммарные значения всех знаков сообщения.
Но весь этот смысл предикативной связи должен быть еще понят и осознан. И происходит это, во-первых, благодаря реальным отнесениям второго знака, к объектам, во-вторых, благодаря многочисленным ошибкам в этих отнесениях, в-третьих, благодаря выделению того (единственного или множественного) отнесения, которое не приводит к содержательным ошибкам (либо само по себе, либо с точки зрения дальнейшего развития языково-мыслительных форм), в-четвертых, благодаря выделению того содержания, которое соответствует предикативной связи, из всех других содержаний, в-пятых, благодаря фиксации свойств или признаков предикативного отношения либо в том плане, что оно меняет значения связываемых им знаков, либо в том плане, что оно само создает новый смысл.
Отношение предикативности (2)
1. Главная задача – разделить все те смысловые, а затем и содержательные моменты, которые характеризуют отношение предикативности, или, точнее, все те синтаксические и морфологические формы, которые вырастают из отношения предикативности.
2. Один из таких моментов – связка или «связочность», выражаемая нередко глаголом «быть».
8 апреля.
Понимание, мышление, структура текста (1)
1. Кардинальным и решающим фактом является то обстоятельство, что знаковый текст несимметричен относительно мышления и понимания; для того, чтобы понять, а это значит – восстановить объективное содержание и смысл, соответствующий объективному содержанию, нужно иметь специальные знаки или отметки в тексте, регулирующие понимание и обеспечивающие его адекватность объективному содержанию.
Метазаметки по поводу предикативной связи (2)
Я сам, в своем анализе, используя введенные модели, а так- же определенный метод их анализа (который должен быть описан), могу выявить и выявляю самые разнообразные свойства предикативной связи.
При этом мои модели могут быть лингвистическими, семиотическими, деятельностными или даже «деятельностно-сознательными», и в зависимости от того, на какой модели я буду работать, будет получаться более или менее богатое описание предикативной связи.
Я могу также в своем рассуждении учитывать и имитировать развитие структур, либо же – не учитывать и не имитировать; возможности каждого метода должны быть дополнительно определены.
При этом, если я учитываю и имитирую развитие, то неизбежно встает вопрос о механизме генетического развертывания и, в частности, о роли в нем сознания и рефлексии.
Именно этот пункт оказался для меня наиболее трудным. Ведь, по сути дела, чтобы объяснить на уровне определенного объективного содержания те смыслы, которыми пользуется современное языкознание, я должен построить структурную, иерархированную модель того, что они называют предикативной связью. Исходя из общих соображений, я знаю, что «предикативная связь» – сложное образование из ряда различающихся парадигм и из множества разнообразных, полных и вырожденных, объектов (здесь вступает в дело принцип множественности объекта).
Но, понимая это, я не знаю, сколько именно структурных элементов и уровней существует у этого объекта, я должен еще пост- роить эту модель в ее конкретном обличье.
И именно здесь мне приходится прибегать к двойной процедуре:
1) разделения и сведения того эмпирического смысла, который заложен в представлении о предикативной связи
2) выведения тех форм, которые должны составить элементы модели, и их связей с помощью представлений о генетическом механизме развития деятельности, мышления, языка (у этого процесса много разных механизмов).
12 апреля.
Заметки после лекции
1. Анализируя ситуацию коммуникации, в которой сообщение, заданное в виде номинативного комплекса, должно превратиться в синтагму с предикативной связью (рис. 016), я должен, за- фиксировав «растяжку» знаков (А) – (В) благодаря естественным механизмам понимания и возникновение проблемы и задачи восстановления смысла и содержания сообщения, перейти затем к анализу всех возможных форм понимания и смыслообразования. При этом нужно исходить из тех ассоциативных связок, которые уже имеются у участников акта коммуникации, или – в более общей форме – из имеющихся в парадигматике конструкций значения и других средств.
Возможно, это надо изображать так (рис. 017)
или так
Но тогда устанавливается весьма характерная асимметричность (или расхождение) между тем смыслом, который может быть восстановлен индивидом, получающим сообщение, на основе имеющихся у него средств, и тем новым содержанием, которое было зафиксировано в сообщении первым индивидом, составившим его. И именно на сопоставлении этих двух планов – содержания сообщения и его смысла – мы и строим свой анализ. Находясь во внешней позиции исследователя, мы задаем определенные изменения в области объектов, операций (т.е. действий сопоставления) и содержании знаний, а затем смотрим, при каком наборе средств и какой организации знаковой формы сообщения возможно восстановление того же содержания и соответствующего ему смысла.
Примечание. Из этого, между прочим, следует, что средства понимания и организация знаковой формы сообщения взаимно дополняют друг друга; организация знаковой формы исходит из наличных средств понимания и должна передать структуру содержания с учетом этих средств.
Очень важно четко зафиксировать последовательность рассмотрения привлекаемых нами к анализу плоскостей: в какой-то мере они должны имитировать последовательность осознания ситуации тем, кто создавал новые средства.
Итак, мы рассматриваем ситуацию, в которой заданы определенные отношения объектов и операции мышления (1-я плоскость), знаковая форма сообщения (2-я плоскость), средства понимания (3-я плоскость) и вся ситуация рассматривается с точки зрения процедуры понимания (рис. 018).
Два вопроса могут здесь обсуждаться.
1. В какой организации знаковой формы можно и лучше всего зафиксировать различие всех содержаний, существующих в данной группе объектов и при данных операциях.
2. Как могли быть произведены (и даже сконструированы)
эти знаки и структуры их организации «производящей службой»…
Здесь надо понимать, что одновременно пишется большой отчет о структуре терминологической работы.
…В связи с этим важно также отметить, что синтагматические структуры приводятся в соответствие с содержательной плоскостью ситуации, а «рост» и «развитие» в точном смысле этого слова происходят в парадигматике.
14 августа
Фокусы функционального мышления. Форма. Материал. Знак.
1. Потерялось объективное содержание.
2. Что остается у синтагмы (А) – (В)?
3. На деле синтагме должно быть подсунуто новое объективное содержание – тот идеальный мир, который был сконструирован, в частности, Аристотелем.
4. Знаковая форма осуществляет, опосредует связь между объектами, сопоставление их, и ничего не обозначает, ибо объективное содержание есть кинетика сопоставлений.
5. Материал становится знаковой формой, когда он начинает знаково функционировать, т.е. вставляется в соответствующее место.
6. Идея разнородности ломает традиционную логику.
7. Ход анализа:
17 августа
Атрибутивные структуры (1)
1. Система коммуникации с включенным в нее пониманием и вторичным мышлением (по восстановлению объекта знания) представляет собой своеобразную «машину» по переработке операций мышления и выявляемого посредством них операционального содержания в форму развернутых знаковых текстов (рис. 027).
Таким образом, именно понимание – его процессы, механизмы и средства – составляют и задают требования к тексту, определяют его состав и структуру. Это, следовательно, машина по переводу мышления в речь и язык (точнее – часть машины).
Мышление имеет свой независимый вектор развития: оно изменяет и развивает свои операции, средства, объекты, дифференцирует и усложняет миры и т.д. А коммуникация переводит все это в усложнение и развитие текстов и языка.
При этом между речью и языком, с одной стороны, и мышлением – с другой, устанавливаются своеобразные отношения и взаимодействия. Во-первых, предметы, создаваемые в коммуникации (и обслуживающих ее сферах деятельности), включаются затем опять в мышление в качестве объектов сопоставлений. Это значит, что тексты, созданные для коммуникации, вновь ассимилируются мышлением. Во-вторых (и это уже отмечено в понятии вторичного мышления), тексты, созданные в процессе коммуникации, должны быть переведены в объекты и операции воспроизводящего мышления. В-третьих, развитие речи-языка как составляющих коммуникации зависит от развития мышления и им определяется».
Свежие комментарии