Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3 | Технологии мышления. СМД-онтология Прогноз погоды

О сайте

  • Поддержка мероприятий связанных с трансляцией Методологии Г.П.Щедровицкого

Поиск по сайту


Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3

развернуть
  • Юлия Зубарева ‎"Есть типологии, которые с легкой руки Макса Вебера получили название идеальных, или метода идеальных и предельных типов." ГПЩ
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Юлия Зубарева ‎"Если возвращаться к Вашему вопросу, то, конечно, в любой типологии существует эмпирическая компонента, связанная c опытом деятельности, c рефлексией этого опыта, часто с опытом применения знаний, и существует идеально-конструктивная компонента. А как уж это там собирается конкретно - это давайте обсуждать на конкретном примере. Постройте какую-нибудь типологию. Еще вопросы есть?" ГПЩ
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман ‎"Чем отличается тип от класса?" 
    1. Способом построения. 2. Способом использования. 3. Онтологическими представлениями, лежащими в основе. 
    По 3-му пункту (гипотеза):
    В основе классификации лежит аристотелево представление мира как совокупности, скажем так, отдельных объектов, связанных родо-видовыми отношениями, структура которых основана на свойствах-атрибутах объектов и, собственно, и является "естественной" классификацией. 
    В случае типологий я вижу пока два варианта: 
    1. Для типологий, сконструированных исследователями, они строятся как средство фиксации отношения объекта к какому-то большому целому, например – к культуре («типичный европеец» и т.п.), или к, скажем так, общественной формации (в этом смысле «капиталист» и «рабочий» у Маркса – это не классы, а типы) или к большой исторической ситуации («интерес эпохи» у Вебера), и способности объекта в это большое целое включиться или быть включенным в определенной функции или роли. 
    В этом случае это большее целое должно быть признано существующим.
    Кстати, иногда и само такое большое целое называется типом (культурно-исторические типы у Данилевского).
    2. Для естественных типологий в рамках естественной установки (П.Г. в связи с этим упоминал Шютца) типы – это такое средство структурирования жизненного мира, выделяющее в нем функциональные места.
    Т.е. классификация всегда различает объекты их по неотъемлемым свойствам, принадлежащим объектам самим по себе (т.е. атрибутам), а типология всегда берет объект в его функциональном или ролевом отношении (актуальном или возможном) к некоему целому и различает не сами объекты, а эти роли или функциональные места.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Это очень хороший вопрос: чем классификация отличается от типологии. Но пока вот что: а почему функциональное отношение - это не просто аспект классификации? почему отношение к целому - это не признак?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман «Но пока вот что: а почему функциональное отношение - это не просто аспект классификации? почему отношение к целому - это не признак?»
    Конечно, и свойства-атрибуты объекта, и отношение к целому (функциональное, например) – признаки.
    Но это разные признаки.
    Здесь в основе различение свойств-атрибутов и свойств-функций.
    «Понятие функции вводится нами в тех случаях, когда мы берем какой-либо элемент структуры, следовательно, нечто, находящееся на пересечении ряда связей, «вынимаем» его из структуры, но «вынимаем» таким образом, что вместе в ним вырываем связи, в которые он включен, и рассматриваем эти связи как нечто, присущее этому элементу. Тогда они выступают уже не как связи в точном смысле этого слова – ведь мы их «оборвали», - а как свойства элемента, но не обычные, не атррибутивные свойства, а как свойства особого рода – свойства-функции» (Г.П., «Начала системно-структурных исследований взаимоотношений в малых группах», с. 151).
    Это различие важно и с точки зрения последствий при применении.
    Грубо говоря, классификация на основе свойств-атрибутов отвечает на вопрос «чем является данный объект по своей сути» (к какому классу относится). И являться он может чем-то одним, а значит и относитсья он может только к одному классу в пределах данной классификации (это просто нормативное требование при построении классификаций).
    А типология отвечает на вопрос «в качестве чего данный объект может быть использован» или «кем он может выступить», а так как могут быть объекты, которые могут использоваться или выступать в разных ролях или функциях, то и такого требования, чтобы в данной типологии объект попадал только в один тип – нет.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина но тогда получается, что типы - это просто то, что может лежать на пересечении классов, например разных классификаций. Базы данных Оракл давно это делают. (вообще-то классы сводимы к теории множеств, хотя на это есть критика, но можно пока что - на преесечении множеств). И мы опять не выскочили из формально-логических построений. а ГП вроде бы заявляет, что надо при построении типологии как раз выскочить. Пока поулчается, чтов результате способ построения исчез. Никак может не учитываться. И это сразу редуцирует наши типы опять в тому, что имеется уже формальной логике со всеми ее параллелизмами. Классификация всегда идет внутри категории род/вид. Если ошибаюсь, поправьте. А у формальных логиков еще есть категории в запасе )
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман «Но пока вот что: а почему функциональное отношение - это не просто аспект классификации? почему отношение к целому - это не признак?»

    Т.е. для того, чтобы на основе функционального отношения построить классификацию, отвечающую нормативным требованиям к классификациям (в пределах данной классификации любой объект, подпадающий под нее, должен попадать только в одну определенную клетку), придется наложить дополнительное требование на отношение объектов и функций – а именно, ограничить их отношения только отношениями «один к одному» (т.е. ввести запрет на функциональные эквиваленты и функциональные заменители), что сильно противоречит функциональной логике (в которой объекты и функции всегда относятся как «многие ко многим», т.е. один объект может выполнять разные функции, а одна функция может быть выполнена разными объектами).
    Может быть типологии и появились как средство преодоления этого противоречия – тогда, когда наука начала изучать системные объекты, в которых связи и функции важнее атрибутов .
    Это, конечно, гипотеза, и тут надо смотреть историю появления типологий (в биологии, психологии, культурологии, социальной антропологии, социологии и т.п.).
    Т.е. нужно найти существенной различие классификаций и типологий, определяемое некоторыми ограничениями классификаций, сделавшими необходимым появление типологий.
    Иначе придется, например, просто отождествить типологии с верхними этажами классификаций («тип – это такой предельно общий класс»), но это как-то банально и ничего не дает.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина погодите, я заню про классификаицю и требования на нее )) на то и род/вид, что обезьяна не человек, хотя похожи ) не достаточно отскочить от требование на попадание в один класс. потому что есть еще соврешенно "параллелистская" теория множеств, а множетсва могут пересекаться. Так что, да, пока не удается раз-одождествить типологии с верхними этажами классификации. а хочется )) я всего лишь указала на тот момент, который мне самой прилетел от логиков некоторое время назад. )
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман «Пока получается, чтов результате способ построения исчез.»

    Попробую сормулировать разницу в спосопе построения – пока на уровне метафоры.

    Представим, что кто-то взял несколько кусков воска и оставил на них отпечатки нескольких перстней (на каждом куске – несколько отпечатков разных перстней, в т.ч. накладывающихся).

    И вот эти куски были переданы классификатору и типологизатору.

    Классификатор будет искать способ однозначного разложения их по кучкам – взяв за основу цвет, размер, количество отпечатков или еще что-то.

    Типологизатор будет восстанавливать, какими были перстни, с помощью которых на кусках воска оставили следы, и типологией у него будет фактически перечень и описание этих перстней (соответственно, те куски, на которых есть отпечатки разных перстней, попадут в несколько типов).

    Другая метафора.

    Представим, что есть несколько бутылок с разными горлышками (с круглым, квадратным, треугольным и др. сечениями.). И есть куча пробок разной формы (шарики, цилиндры, кубики, конусы и т.п.).

    И вот эти пробки были переданы классификатору и типологизатору.

    Класификатор будет способ однозначного разложения их по кучкам – например, разделив их по форме объемных фигур (шарики, кубики и т.п.) или по размеру.

    Типологизатор будет выделять типы с точки зрения того, какие формы бцтилочных горлышек пробки могут заткнуть. И у него появятся пробки для квадратных сечений (и туда попадут и кубические пробки, и цилиндрические – те, у которых высота цилиндра равна диаметру), для круглых (цилиндры и шары), и т.п.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Первая метафора прекрасно разобрана в диалоге "Теэтет" у Платона ("восковая табличка"). И показана в целом ее неприменимость к вопросу о том, как различаются два разных объекта, то есть, как мы получаем отличительный признак...... Мы с Вами пока не выскочили из этого. Вторая логически не отличается.. ну просто некоторые пробки совпадут, отождествятся по функциональному признаку. и все. То, что их побирали как-то особенно в результате уже никак не присутствует. прорбки разложены по кучкам возле своих бутылок. Классификация опять. Роман, меня саму это очень волнует. Я вместе с Вами готова убегать от классификации )) Просто пока не могу это сделать со всей нужной строгостью.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман «не достаточно отскочить от требование на попадание в один класс. потому что есть еще соврешенно "параллелистская" теория множеств, а множетсва могут пересекаться.»

    Могут.

    Как появляются разные классификации?

    Грубо говоря, если взять все существенные свойства-атрибуты классифицируемых объектов, то дальше можно либо ограничиваться частью из этих сфойств, либо менять порядок их следования при построении классификации – вот и получатся разные классификации. Но если наложить их друг на друга, то получится общая классификация, в которой каждый объект по-прежнему будет однозначно идентифицироваться с единственной клеткой.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Сергей Раков Роман: А как все же быть с биологической классификацией (типологией, таксономией, систематикой). Там то как раз штука в том что _строение организмов определяет их функции_, т.е. как бы не классифицировать (раскладывать) или типологизировать (придумывать систему, через близкородственность и общего предка), "правильная" классификация живых организмов будет грубо говоря "функциональная онтология" )
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман «прорбки разложены по кучкам возле своих бутылок.»

    Около которой бутылки класть цилиндрическую пробку – возле бытылки с горлышком круглого сечения или возле бутылки с горлышком квадратного сечения?

    Не разложатся они по кучкам.
    22 ноября 2011 г. в 8:06 · Мне нравится
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина так.. и что.. а в типологии?? объект не занимает что ли свою клетку? ) ну правда в Оракле это все уже отработано .построены правила для того, чтоыб объекты лежали в разных клетках. будем считать реляционную модель - типологизаторской? ) а она ой как параллелистская ))
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман В типологии - моя версия - не занимает (может занимать несколько).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина смотрите, проблема выделения отличительных признаков - это очень серьезная проблема логикию она не решена вообще-то. нет механизма, который бы рассказал, как выделять существенные признаки.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Типология не решает учетных задач (в отличие от классификации), а ваш пример с Ораклом - это учетная задача.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина я подумаю... попробую поточнее указать ту границу, где мы топчемся. )
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Но в Оракле объекты как раз не лежат в одной клетке ) я могу ошибаться.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Роман, я подумаю. мне надо восстановить, у меня это был спор с логиками годичнйо давности. отложила "в стек". надо додумать.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман В любой БД они лежат в одной клетке (логически, таблиц-то может быть несколько),иначе БД просто работать не сможет.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"Чем отличается тип от класса?" 
    «1. Способом построения. 2. Способом использования. 3. Онтологическими представлениями», - считаю это важным, но не главным для различения. Я на первое место ставлю цели (цели классификации и цели типологизации разные) и 2. Причины. Почему так? Потому что причины и цели определяют уже далее и способы и «онтологические представления», если работать в деятельностном, а не естественно-научном подходе.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Конечно, то, что я написал - это гипотеза, и тут надо вычислять то, что не может классификация, и что заставило переходить к типологии. Я, вроде, свою версию дал.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина да, я ее услышала. Вы указываете, что важен генезис и возможность иметь объект в "разных клеточках". а я опасаюсь, что это пока не достаточно. подумаю...
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Любовь Цой А в социологии вопрос классификации и типологизации - вообще не обсуждается. Каждый исследователь может предложить свою классификацию, исходя из иследовательских задач.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Соколов: «Я на первое место ставлю цели (цели классификации и цели типологизации разные)»

    Способы использования – это как раз про цели и причины.

    Соколов: « Потому что причины и цели определяют уже далее и способы и «онтологические представления», если работать в деятельностном, а не естественно-научном подходе.»

    Это смотря что вы делаете.
    Если вы разбираетесь с тем, как возникли те или иные средства (например, классификация и типология) то надо разбираться с тем, в рамках каких онтологических представлений они возникли или какие изменения в онтологических представлениях затребовали их возникновение.

    Вы все еще подозреваете меня в психологическом образовании и не деятельностном подходе?
    (последнее – шутка, на нее можно не отвечать).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Елашкина: «Вы указываете, что важен генезис и возможность иметь объект в "разных клеточках". а я опасаюсь, что это пока не достаточно. подумаю...»

    Не совсем так.

    На операциональном уровне – так.
    Но там еще есть необходимость анализа объекта не как изолированного, а как включенного в большое целое, а значит и необходимость расщепления свойств-атрибутов, с одной стороны, и свойств-функций и связей с другой – это важнее (и тут как раз классификация дает сбой).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"иные средства (например, классификация и типология)", - а с чего вы взяли, что это средства? Почему вы их не берете сначала как процедуры? Если вы их возьмете как процедуры, то у вас сразу возникнет вопрос о целях этих процедур и причинах их выполнения. Так как "правильно" в деятельностном подходе сначала брать нечто: как средство или как процедуру?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина но смотрите, Роман, классификация дает сбой, но в целом формальная логика еще держится ) там на этот счет понастроено масса теорий. надо либо признать, что нас это вполне устраивает и типологию мы найдем в формальной логике, либо мы должны почему-то с этим не согласиться ) я буду думать, как показать, почему надо не соглашаться.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Цой: «А в социологии вопрос классификации и типологизации - вообще не обсуждается. Каждый исследователь может предложить свою классификацию, исходя из иследовательских задач.»

    Я бы сказал так: В эмпирических исследованиях, не опирающихся на теории – часто нет, в теоретической социологии и в эмпирических исследованиях, опирающихся на определенный подход (например, на тех же Вебера или Щютца) – очень даже да (там предлагаемые классификации должны обосновываться не только решаемыми задачами).

    Я бы сказал, что все основные классики социологии работали с типами – Вебер (идеальные типы), Дюркгейм (механическая и органическая солидарность), Тённис (община и общество) ну и так далее. Даже у Маркса и его близких и далеких (вроде Бурдье) последователей речь идет о типах (хотя они называют их классами).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"Способы использования – это как раз про цели и причины", - здесь вы глубоко ошибаетесь.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Соколов: "Так как "правильно" в деятельностном подходе сначала брать нечто: как средство или как процедуру?" - правильно сначала определиться с тем, что делаешь, когда берешь
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"речь идет о типах (хотя они называют их классами)", - вот это точно и это надо зафиксировать. До сих пор не различают тип и класс, типологию и классификацию.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"правильно сначала определиться с тем, что делаешь", это точно, и я свой ответ дал: я определяюсь с тем что делаю через ответ на два вопроса, - какова цель и какова причина этого делания. А каков вам ответ?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"А каков вам ответ?", опечатка Каков ваш ответ?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Елашкина: "но смотрите, Роман, классификация дает сбой, но в целом формальная логика еще держится ) там на этот счет понастроено масса теорий. "

    Ну, то, что она держится в социальном смысле – это нормально (в смысле – обычно).

    Но ведь ее в этом отношении и проблематизируют.

    Например, та же «Границы естественно-научного образования понятий» Риккерта вышла лет 100 назад и на руский переведена. Там не про типы в чистом виде, но про границы классификации.

    «надо либо признать, что нас это вполне устраивает и типологию мы найдем в формальной логике, либо мы должны почему-то с этим не согласиться ) я буду думать, как показать, почему надо не соглашаться.»

    Тут получается два уровня:
    - ограничения классификации, задающие необходимость типологии (про это я свою гипотезу вроде дал, буду дальше с этим разбираться).
    - ограничения формальной логики (в частности, за счет паралеллизма).

    Я так понимаю, что я больше писал про первое, а вы про второе.
    Думаю, что и первое, и второе требует анализа и разбирать это нужно в связке.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Вот тут очень хорошо обозначены границы метода классификации, равно как и любого другого формального метода выделения существенных признаков:http://www.childpsy.ru/ lib/books/id/8313.php см. главу Глава III. Критический анализ эмпирической теории мышления, 
    1. Внутренняя ограниченность эмпирического истолкования обобщения и понятия. Не смогла пока найти сам текст, где-то есть в сети...
  • Кукшинов Роман Соколов: ""Способы использования – это как раз про цели и причины", - здесь вы глубоко ошибаетесь." - степень различительности должна как-то соотноситься с потребностями и контекстом актуальной коммуникации.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина вот тут есть, мотайте до нужной главы ))http://red-philos.net/ davydov/ vidy-obobshheniya-v-obuchen ii
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина цели и способы использования не спасут от формальной логики, просто будут запихнуты в очередные аспекты. что Аристотель и проделывает с успехом в своей теории построения определний.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Поясняю тогда про способы. Способы подбирают, разрабатывают для решения уже поставленной задачи. Задачи ставят, когда уже определены цели. Поэтому сначала цели, а потом способы, - если вы этого не понимаете и не принимаете, то вы не работаете в деятельностном подходе. И при чем здесь потребности и контекст, -- это все "бантики".
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Целями в ФЛ вообще не занимаются, у них и понятия цели то нет. Задачами они еще занимаются, но откуда они их берут? Побираются, авось, кто даст или вывалится из СГЛ.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Раков: «Роман: А как все же быть с биологической классификацией (типологией, таксономией, систематикой).»

    Вот с классификацией и типологизацией в биологии я знаком хуже.
    Пока, на вскидку, могу сказать что:
    Когда там говорят о систематизации («царства – типы – семейства – роды – виды» - тут я наверняка напутал), то это классификация.
    Когда там говорят о экосистмах и вводят понятия типа «хищник» - «жертва» - то это уже типологии.

    «Там то как раз штука в том что _строение организмов определяет их функции,»

    Это как посмотреть. 
    Если посмотреть с точки зрения эволюции, то там строение органов подстраивалось под функции. 

    « т.е. как бы не классифицировать (раскладывать) или типологизировать (придумывать систему, через близкородственность и общего предка), "правильная" классификация живых организмов будет грубо говоря "функциональная онтология" )»

    Это я не до конца понял, разъясни.

    Думаю, пока решались чисто учетные задачи – справлялась и классификация.

    Когда начали исследовать природные системы и как-то пытаться их контролировать – перешли к типологиям.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Сергей Раков Роман: проще так, в твоем языке, экология (экосистемы) определяют то какие у животного признаки, по этим признакам ученые построили классификацию живых существ. там (на объекте -виде) и "сходиться" ("конфликт" типология vs "классификация") его происхождение (положение в системе) и признаки (по которым человека отнесли к Приматам). наверное это систематика называется :) наука где учитываются и происхождение и признаки по которым определяют вид, делая заключения о его происхождении (располагая его в ту или иную иерархию "системы"). Система здесь - представления человека о живых существах.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Елашкина: «Но в Оракле объекты как раз не лежат в одной клетке ) я могу ошибаться.»

    В БД могут программно реализовываться отношения «многие ко многим», т.е. реляционная модель позволяет учесть, какие связи связывают объекты и функциональные места, даже с учетом функциональных аналогов и заменителей.

    И это, вроде как, выход за границы классификаций (в моей гипотезе) – тут объекты учитываются как попадающие в разные клетки.

    Но это позволяет только зафиксировать, учесть результаты, следы типологизации – в том случае, если отношения «многие ко многим» фиксируются не между объектами, а между объектами и, грубо говоря, функциональными местами.

    А для этого различения средств реляционной алгебры уже не достаточно (таблица ведь не понимает, что в ней учитывается – объекты или функциональные места).

    Т.е., похоже, типологизация предполагает принципиальный непаралелизм – но уже не знаков и объектов (как в с.г.логике), а объектов и функциональных мест в большом целом.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Раков: « экология (экосистемы) определяют то какие у животного признаки»

    Нет, Сергей, мне кажется ты тут проскакиваешь.

    Признаки животного (шерсть, клыки, строение скелета) и его место в экосистеме – не одно и то же (хотя, конечно, наличие определенных признаков позволяет занать то или иное место в экосистеме – но в разных экосистмах это может быть разное место).

    «Система здесь - представления человека о живых существах.»

    Система в смысле экосистемы и система в смысле представлений человека о живых существах – это разное.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман С местом в экосистеме работает типология. а с признаками животных - классификация
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Вынесу отдельно, мне это кажется важным: Похоже, типологизация предполагает принципиальный непаралелизм – но уже не знаков и объектов (как в с.г.логике), а объектов и функциональных мест в большом целом.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Вы противоречите сами себе "основанием для построения классификаций являются свойства-атрибуты" и "с признаками животных - классификация".
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Анна, спасибо за ссылки на Давыдова - я посмотрю, но это уже позже.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Соколов: "Вы противоречите сами себе ..." 

    В чем противоречие?

    Признаки животных (шерсть, клыки, строение скелета) – это и есть свойства-атрибуты (в отличие от свойств-функций).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Противоречие в том, что в одном случае вы говорите, что основанием классификации является "свойства-атрибуты", а в другом случае, что признаки. Так что у вас является основанием классификации?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина цели, кстати, запихиваются в аспекты также просто, как контексты ) либо мы должны показать, что это принципиально ен возможно. не просто там сложно или "деятельность не запихивается", а в чем фишка - что именно не упихать в аспекты?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Сергей Раков Роман:" С местом в экосистеме работает типология. а с признаками животных - классификация". Как тебе бы не показалось странным, в естественно-научном подходе" не бывает места без признаков, как в прочем и места без признаков. ) это я и пытался сказать. что на примере систематики биологических объектов типология и классификация сходятся (могут быть "промысленны" вместе), но можно их конечно различать, но это очень не функционально, с точки зрения того же "естественно-научного подхода"
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Сергей Раков признаков без места .. очепятался
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Сергей Раков Роман " то или иное место в экосистеме – но в разных экосистмах это может быть разное место)." не согласен с этим, если есть пример готов рассмотреть. Т.е. опять если речь о среде обитания особи вида, а не о том какие "экосистемы" и "места" придумал человек что бы описать то что хотел бы описать!
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Соколов: «Противоречие в том, что в одном случае вы говорите, что основанием классификации является "свойства-атрибуты", а в другом случае, что признаки. Так что у вас является основанием классификации?»

    Я противопосталяю свойства-атрибуты как основания классификации и свойства –функции как основания типологизации (такая у меня гипотеза – я так выше и написал).

    И мне сейчас в рамках ЭТОГО различения различение свойств, признаком, индикаторов и т.п. – пока не важно. Не важно потому, что это отдельный и большой разговор – как именно, по каким признакам или индикаторам мы определяем наличие тех или иных свойств (как свойств-атрибутов, так и свойств-функций).

    Поэтому, когда я отвечаю Сергею – который, также не различая в своем комментарии признаки и свойства, использовал слово «признак» - я в ответе использую его слово (дабы не поднимать отдельный и не нужный здесь спор о различии свойств и признаков).

    Так понятно?
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Раков: «Как тебе бы не показалось странным, в естественно-научном подходе" не бывает места без признаков, как в прочем и признаков без места.»

    Конечно.

    Только у функционального места свои признаки, а у животного, которое может это место занять, - свои.

    Подчеркиваю – сейчас я использую различение функционального места и его наполнения, и его наполнения, принятое в СМДМ.

    «" то или иное место в экосистеме – но в разных экосистмах это может быть разное место)." не согласен с этим, если есть пример готов рассмотреть.»

    Ну, например, наверняка можно найти такое животное, которе в одном месте обитания является основным объектом охоты для некоего хищника, а другом месте обитания – охотиться на него некому и оно само занимает вершину пищевой пирамиды.
    Т.е. животное (в смысле – вид) – одно и тоже, а место в экосистеме – разное.

    Или, например, различение культурных растений и сорняков – одно и то же растение в одном месте может быть культурным растением, а в другом – сорняком.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов ‎"дабы не поднимать отдельный и не нужный здесь спор о различии свойств и признаков).", ну, - ну, продолжайте и далее в том же духе, пока не запутаетесь окончательно.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Соколов: «ну, - ну, продолжайте и далее в том же духе, пока не запутаетесь окончательно.»

    Ну, вы же на страже – распутаете, если что.
    На вас вся надежда.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина На самом деле, конечно, все беконечно различать - это дурной тон. Сначала надо найти границу между чем-то одним и иным по отношению к нему. Это как раз аристотелевцы в ответ на любой вопрос начинают забалтывать ситуацию беконечными различительностями. Как про этого рода рассуждения ехидно сказал Платон "Вот благородный и щедрый ответ, друг мой! Спросили у тебя одну вещь, а ты даешь мне много замысловатых вещей вместо одной простой. " Мне кажется, нам надо все-таки нашупать границу между двумя разными по большому счету. Например, между параллелизмом и диспараллелизмом. Или еще какую-то. ГП в статьях много различительностей может давать, но опорными всегда идут два каких-то разных. А не 20. И дальше выверять: какого рода качественное различие ухвавено. не идет ли речь все-таки об одном. Тогда мы если пользуемся шаблоном готовым (проведение границы), то хотя бы только одним и самым базовым (причем я умею его воспорождать). Это дает шанс и проблему нащупать и решение прикинуть. Мне кажется, Роман задаваясь вопросом про классификацию и типы на правильно старается не увеличивать число различений.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина пардон опечатки: правильно старается не увеличивать. ) я же в ответ Роману стараюсь прикинуть: мы ухватили хотя бы первую границу между чем-то двумя или пока остались в одном. и указываю на сложность: формальные логики пока все сведут к одному, к своему. граница пока не ухвачена.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Кукшинов Роман Я бы тут разделил - 1. Ухвачена ли граница нами и 2. Ухвачена ли она достаточно убедительно и понятно для формальных логиков. А так, да, нужно ухватывать границу и не факт, что тут не возможны другие гипотезы (через что ее схватить).
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Анна Елашкина Да, надо разделить. Более того, по опыту скажу, что формальные логики обламываются критиковать раньше, чем я остаюсь довольна прочисткой вопроса. ))) Ленивые стали ) Но для разогрева они нужны. И гипотез нужно столько, сколько сможем.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Юлия Зубарева Александр Соколов «Вы противоречите сами себе...»
    ГПЩ: «Меня противоречия не пугают, я могу и сам противоречить сам себе»
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Меня тоже противоречия не пугают, когда я их фиксирую, вижу. Так как понимаю, что там за этим лежит некая проблематика. А когда некто своих противоречий не видит, а говорит, что он просто в языке так выразился для кого то, то это должно ну, не пугать, а настораживать (с рефлексией то все в порядке). А когда противоречие фиксируется на уровне основания (как вэтом случае), то тут "замазывать" точно нельзя, это надо разбирать. Иначе путаница и бла-бла.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Юлия Зубарева Мне просто любопытно, кто соберет ( сделает сборку) все то что здесь было сказано.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Александр Соколов Если выбросить мусор, то сказано совсем мало. Собирать то нечего еще.
  • Систематизация знаний. Типологии. Классификации" 3
    Юлия Зубарева А то что я размещала из текстов ПГЩ? Мне вот интересно кто нибудь прочитал?
    Юлия Зубарева ПГЩ" Это различение номотетического и идеографического способа образования знания и в этих рамках появление идеи типологий и типологического образования знаний. Грубо, логическая суть типологического метода соотносится с двумя операциями. В одной операции вы кладете соответствующую типологическую таблицу и у вас есть процедура отнесения общих знаний к соответствующим ячейкам типологической таблицы, а не к объектам как таковым. А во второй процедуре вы берете конкретные объекты и относите их, опять же, к ячейке этой типологической таблицы, т.е. совершаете подведение под тип и каждый раз на пересечении этих логических операций у вас возникает возможность построить условное обобщение, т.е. сказать, что если объект Х относится к типу А, то к нему могут быть применимы общие знания 1,2,3 и т.д."


Ключевые слова: проекты, Школа
Опубликовала Юлия Зубарева, 16.04.2012 в 19:18

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии