Михаил Флямер «Мышление» и «ассимиляция»

«Мышление» и «ассимиляция»

Чем мы вообще занимаемся?

1. Определяем, что такое «практика развития», ищем схему таковой.

2. Определяем подход к рассмотрению и анализу мышления (в контексте практики).

"Ну вообще ассимиляция связана с тем что некий объект включает в себя чужеродный элемент - а это частный случай для конструирования". Следовало бы как раз различить инкорпорирование (включение) и ассимиляцию. В обоих случаях чужеродный элемент включается в некоторое органическое и функциональное целое, но в случае инкорпорирования это включение не отменяет исходную чужеродность этого элемента. Наоборот, в случае ассимиляции, действует принцип подобия - ассимилированый элемент уподобляется ассимилирующему его органическому целому - и его чужеродность преодолевается. Именно это преодоление лежит в основе устойчивости исходного целого, длительного сохранения его функциональности. Т.е. в случае ассимиляции ассимилированный элемент становиться тем, что входит в собственное существование организма, а не стороной "взаимодействия". Пример, который можно тут увидеть - совершенствование ремесла или технологии, с течением времени. В рамки имеющихся способов работы включаются новые приемы (которые ранее могли применяться в других отраслях) и это включение, если оно соответствует исходной конструкции, обогащает и усиливает это ремесло. Но вся суть дела в том, что конструкция допускает и предполагает такие типы процессов - она есть воспроизводящаяся форма и ассимилирующая, в ходе своего воспроизводства. (ФБ, декабрь 2011, группа Технологии мышления. Онтология МД)

Реконструкция схемы ГП (см. «Проблемы методологии терминологической работы»)

Что обсуждает на схеме: 1)социальная система как «сложная система», взятая в контексте вопросов исторической эволюции и развития. 2)Отношение этой «сложной системы» к «внешней системе».

Цитата 1:

«В частности, принципы этой (функционально-морфологической) логики заставляют нас разделять и противопоставлять друг другу, с одной стороны, процессы происхождения какой-либо сложной системы, когда вырабатываются и формируются его нормы, а с другой — процессы развития, когда нормы уже сложились, а сами объекты являются реализациями их. 
По сути дела грань, разделяющая происхождение и развитие, разделяет вместе с тем два объекта или два состояния в процессе развития социального целого, когда первое состояние предстает в виде объекта одного типа, а второе состояние — в виде объекта уже принципиально иного типа, включающего первый объект в виде ассимилированного и управляемого элемента».

Схема 1 

 

Цитата 2: «Из сказанного выше следует, что при описании развития или функционирования систем науки или систем терминологии, мы должны членить исторический процесс на два противопоставленных друг другу периода. В первом, когда существует как бы первый слой объекта, мы должны выделить такие ситуации разрывов, которые делают необходимым новое специальное нормирование преобразуемых или, соответственно, создаваемых нами объектов, затем проанализировать и описать процесс появления или выработки самих норм. 
Здесь тот, кто создает нормы, выступает как внешняя система по отношению к тому объекту, который нормируется, а сами нормы — как продукты деятельности этой внешней системы — выступают в качестве объектов, внешних для исходного объекта и лишь добавляемых к нему. Выше мы уже описывали подобные процессы как процедуры рефлексивной ассимиляции одних объектов и ситуаций деятельности другими деятельностями и, в конечном счете, другими системами объектов.

схема 2 

 

Во втором периоде или отрезке исторического процесса мы должны начинать с уже сложившегося объекта, включающего в себя как норму, так и объект, служивший прообразом для нее. Это будет вместе с тем новая структура социальной деятельности, подчиняющаяся иным законам и механизмам развертывания, во всяком случае, если сравнивать их с законами и механизмами развития исходного объекта и исходной деятельности.

Это объясняется в первую очередь тем, что во вновь сложившейся системе принципиальным образом меняются роль и значение нормы. Если на первом этапе она лишь создавалась и при этом выводилась из объекта, то на втором этапе начинается процесс ее реализации; объект, который она нормирует, как бы насильственно подгоняется под саму норму, а благодаря этому изменения этого объекта перестают быть естественными, имманентными, становятся искусственными, производимыми извне. 
Одновременно благодаря объединению нормы и ее реализаций в один объект появляется целое, которого раньше не было, и теперь естественно развивается дальше лишь оно. В более сложных случаях исходный объект не теряет целиком своих внутренних сил и внутренних процессов развития, они продолжаются в нем, но норма все равно оказывает свое влияние, она как бы накладывается на этот процесс и начинает им управлять».

Комментарий схемы 2

А.Проблема «отрезков» как состояний единого процесса («ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС»). Два суждения нужно рассматривать в этом контексте:

1. «Эволюция — такой процесс, в котором нет деятельности». Это выражено в приведенном выше фрагменте статьи в виде полагания позиции той «внешней системы», без которой деятельности нет. Действительно, продукт «внешней системы» — созданная норма при наличии эволюционно сложившегося объекта (социальной системы). В форме такой позиции ставится вопрос о восстановлении деятельности с ее механизмами и типами объектов характерных для реализации.  
2. Соотношение «деятельности», «истории» и «развития». ГП на игре 50: деятельность это такой процесс, в котором истории нет. Что ГП отождествляет: «деятельность и историю»? или «историю и развитие»? Скорее – «историю и развитие». Но тогда возникает вопрос: какова роль «деятельности» в этом?

Б.Далее, схема ГП содержит указание на смену типа структуры, при переходе от «происхождения» к «развитию». Одна из характеристик «внешней системы» - в ходе «развития» определяются границы новой структурной целостности и делается это при непосредственном участии «внешней системы», поскольку именно ее «продукт» - созданные ею нормы - она «добавляет» существующему объекту, превращая его в объект нормируемый. Можно сказать и так – развитие характеризуется своим типом целостных структур, которые образуются при соответствующем участии «внешней системы».

***

После этого комментария схемы и, исходя из того, что именно мышление и есть то, что задает целое, (т.е. дает ответ на вопрос: «что есть целое?», выделяет и задает границу структурного целого), мы можем ввести новый фокус анализа «ассимиляции» в форме вопроса: «какое мышление нужно практике развития?» Из общего смысла нашего рассмотрения следует, что речь должна идти о мышлении как механизме ассимиляции, поскольку результирование и опредмечивание этого мышления в новом структурном состоянии системы социальной деятельности (новом объекте), как раз позволяет «включить первый объект в виде ассимилированного и управляемого элемента» (см. схему 1).

Мы можем достроить схему 2. Полагаем рамку мышления — мышление и есть то, что задает целостность (в данном случае целостность той структуры деятельности, которая должна стать нормой):
 
Схема 3: Мышление, определяющее переход к развитию.

Мы уже связали роль мышления на этой схеме с выделением границ целостностей. В этом случае «ассимиляция», как качество непременно входящее в «развитие»¹, получает новое понятийное выражение – как определенный принцип существования, работающий в мышлении. Действительно, нужно в мышлении и за счет мышления выделить такие целостные функциональные структуры, которые в имеющихся обстоятельствах (см. схему 2 «происхождения — развития») могли бы осуществляться на основе включения и задействования в них материала возникшего в процессах «происхождения» и далее существовать системно. Принцип существования для этого мышления:  полагание целостности функциональных структур зависимо (при требованиях существования) от материала, данного процессами происхождения. «Ассимиляция» это еще и предуготовление материала к использованию; материала, позволяющего «деятельности, находящейся в состоянии развития» осуществится.

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Чего не хватает?

Введение в рассмотрение понятия «организация» и, соответственно, «форма организации» и перехода к оргуправленческим практикам развития (схема ОТсистемы)

Введение темы конструирования, конструирующего мышления и «конструируемости нормы».