Наброски к статье: "Проблемы сетевой коммуникации"
Елашкина А.
список авторов открыт
Итак, попробую уложить на лист несколько моментов. Понятно, что в живой коммуникации я бы организовывала понимание, а тут я этого делать не буду. И ниже будет как раз то, почему не буду. К тому же, короткий и хорошо организованный текст писать у меня времени нет. Длинный написать быстрее.
Напомню, что объект можно получить только через разрывы в нашем знании, мышлении и деятельности. Сначала эти разрывы феноменально берутся как затруднения, а потом конкретизируются до максимальной глубины.
Теперь ряд суждений. А остальные товарищи пусть сами смотрят, могут они отсюда что-то выхватить или нет.
Устройство любого текста только внешне выглядит как последовательность слов, предложений, суждений, формально логических и грамматических связок между ними. Это все присутствует, конечно! Но это и мешает нам увидеть довольно тонкий момент организации смыслообразования.
Сами переходы в тексте, кроме чисто логических связок, имеют еще, как минимум, одну форму разворачивания, устроенную по типу фон/изображение.
Первый значимый смысл (он может быть разных размеров по количеству слов) кладется как ступенька, фон, на котором будет положен второй смысл. Внимание автора текста так организовано. А при хорошем стиле автора также будет автоматом организовано внимание читателя.
Вообще наша мысль всегда устроена как переход. Даже удержание одной единственной мысли устроено как непрестанный переход. Мы становимся на что-то и удерживаем одну мысль только переходом: вот моя мысль, а вот иное по отношению к ней, уже не она. У нас все время идет мерцание, в одном акте моментов: одно/иное.
Я не вношу сюда схему, которая бы это изображала, потому что это нельзя нарисовать. Я не умею. Если рисовать последовательностью элементов, их сцеплением, то это графически не будет отличаться от структуры просто формально-логического (ф/л) связывания.
Смысл любого текста складывается и из отдельных слов, из суждений и их грамматической и ф/л связи и из вот этих самых переходов, которые явно в тексте не присутствуют, но которые совершает мысль. Более того, если не удерживаются эти переходы, то текст просто распадается на ряд отдельных (очень интересных, возможно) суждений, либо на ряд суждений связанных формально-логически. А целостный смысл текста, который структурно не сводим к линейному тексту, не сложится. Указанные переходы - это необходимое условие, чтобы от линейной последовательности перейти к структуре не формально-логической, а собственно к идее текста. Эйдос текста предполагает, что каждое высказывание переопределяет все остальные, но если текст не связан переходами, то это не случается.
И в коммуникации происходит то же самое! Только еще сложнее.
Теперь я смотрю на нашу коммуникацию на ФБ. Как хорошо, что это именно сия паршивая площадка. Потому что у меня были связаны руки. Она мне уже не по силам. На обычном форуме я могла взять на себя роль организатора ритмики коммуникации. И тогда эффект был бы смазан. А моя голова опять бы сработала как виртуальное пространство, из которого вы фиг бы что вытащили. И очень хорошо, что нет готового объекта, ибо наличие готового объекта позволяет свести коммуникацию суждениями. А прошивка их, так сказать, в идею происходит через уже имеющийся объект. Так что тут на ФБ именно в этот раз я имею чистый пример, какого у меня вообще никогда не было.
Итак, я вижу в нашей группе, что вообще-то более чем на три-четыре шага разворачивание мысли между двумя/тремя участниками не идет. Я могу это показать по дискуссии, но не буду. Потому что это приведет к витку обсуждения, которое мне надо будет организовывать, а тут я не смогу. У нас все быстро вырождается в набор суждений, уже не связанных между собой этой ритмикой: когда один собеседник подхватывает суждение другой, делает его фоном для своего суждения и так вся мухорайка коммуникации движется, разворачивая мысль. На группе же идут ряды суждений, но нет переходов по типу фон/объект.
А что значит, что ритмика рвется? Как происходит редукция разворачивания мысли к набору логически-связанных суждений? Если бы я могла это более точно рассказать, то у меня была готовая модель само-движения мысли и ТЗ на ТП. У меня этого НЕТ.
Но попробую один проход еще. Интересно, что в обычной живой коммуникации количество реплик на единицу так сказать мысли гораздо больше. Это я лично подсчитала на днях. И это количество почему-то никого не разздражает. Если же здесь хоть немного увеличивается число постов, то кто-то обязательно выразит вслух общее ощущение болтовни не по делу. Реплики в живой коммуникации направлены на собственно содержание мысли и на собственно обеспечение аккуратной передачи хода, на соблюдение ритма. Какое условие должно быть соблюдено? Надо, чтобы предыдущий такт мысли и последующий ОДНОВРЕМЕННО сосуществовали в мысли как одно и иное. Как только эта одновременность нарушается, так одно и иное, связанные глубоко логически, превращаются просто в два отдельных суждения, связанные или не связанные только формально/логически. Причем, чаще всего на ФБ еще и ф/л не связанные. Потому что все говорящие пытаются все-таки удержать связь не просто ф/логическую и грешат против формальной логики. Пришедшие через некоторое время люди и даже сами только что пытавшиеся коммуницировать обнаруживают полное безобразие, даже для формального логика не потребное. Начинается критика - аргументы в виде суждений. Пытаются собрать структуру хотя бы формально не распавшуюся: появляются запросы на то, чтобы на тезис были ответы, чтобы не нарушалась причинно-следственная связь, чтобы "шли по схеме", выполняли действия своей позиции. Как ни странно, требование идти по схеме в данном случае выполняет совершенно формально-логическую функцию. Оно бы и не плохо, если бы были те самые переходы, которые можно обрабатывать. Так их же нет! И все! Только что начавшуюся мысль можно уже выкидывать. Она уже не оживет. Ее бросают. Либо один упорный продолжает уже в гордом одиночестве, но зато и с обеспеченной самому себе ритмикой.
Поскольку я как логик могу вытащить наши затруднения по теме ТП для объективации, только имея разворачивающуюся мысль, и ловить, где у нее белые нитки именно на переходах, меня набор суждений вообще не устраивает. Я начинаю выспрашивание и наблюдение именно с целью уловить саму ритмику мысли, соотнести, конечно, ее с содержанием и только так ловить разрывы. А мне подсовывают набор суждений или винят в бездействии. Причем, если бы эти суждения были дотянуты до статей, как это бывает на интернет-конференциях, то эффект был бы сильно смазан. Здесь на ФБ просто уж очень откровенно виден распад единства мысли/коммуникации.
Я могу каждого (и себя) из участников охарактеризовать именно из этого своего видения. Я вижу, как каждый в этой ситуации начинает делать попытки прорваться, вижу и опыт коммуникативный, который за каждым стоит и теперь не дает результата.
Конечно, Евгений совершает самый сильный ход - он каждый раз СИТУАТИВНО кладет схему, возвращая схеме ее исходное назначение, про которое говорил ГП - схема организует коммуникацию. Но про это мне пока хотелось бы помолчать. Потому что все-таки схема так работала, когда не было препятствий для базового, простейшего процесса коммуникации.
Умолчу я подробности о и том, что логика взаимодействия позиций тоже разворачивается только в определенном ритме. Пока позиция не ушла внутрь себя, не стала в себе позицией, со своей собственной природой и законами, никак не сопоставимыми с законами других позиций и с целым, пока этот момент не протоптан, то позиция ничего не может дать в общий котел. Она должна сначала сама себя из себя исчерпать, чтобы именно в своей уже полной немощности двигаться дальше стать фоном для других позиций (второй шаг диалектики) и для целого (всеобщего - третий шаг диалектики). Собственно в статье ПГ про проблематизацию. А когда ГП в ответ на вопросы "из какой позиции Вы говорите" отвечал "Я САМ говорю, от пуза" - я думаю, это было именно это вхождение в позицию, когда внешние называния просто не работают. Как у вас сейчас со мною. Есть ли при этом риск спутать "вхождение в позицию" с "уходом от принятия задачи"? Да, есть.
Чисто в ощущении вот этот первый шаг позиции выглядит так: вместо того, чтобы рисовать себя на карте, рисовать свою траекторию вне себя (в компьютерных играх есть такая опция - показать мое движение на карте), я вхожу внутрь и мое движение уже вижу только как видит движение бегущий человек - изнутри себя. Затруднения тогда оказываются не нарисованы на траектории, а пережиты как удар в лоб об стену, когда я бежал со всех ног. Совершенно другая топология мышления. Как ни странно тут рефлексия нужна не для того, чтобы рисовать и показывать себя на схеме, а чтобы перестать уже это делать и перестать рефлексировать в этом ключе.
....
Ну вот, мое время истекает. Дочка уже посмотрела с утреца пораньше тыщу советских мультов, а ей все-таки надо поесть и погулять. А няни сегодня нету. Я жертвую качеством текста и отправляю его сегодня в жалкой попытке ухватиться все-таки за предыдущий такт мысли и сделать коммуникативное действие, заранее обреченное на провал.
Конечно, мне страшно нужен Архитектор, чтобы перевести мои слова про ритмику в некий дизайн или хотя бы в изображение. И хотелось бы переопределения всего здесь сказанного в совершенно ином каком-то ключе. Но опять же, я бы могла на это рассчитывать, если бы у нас с Архитектором и с ОРУ состоялась коммуникация. А ее не было и нет. Несмотря на героические усилия Жени в виде вбрасывания схем. Достаточно ли этого вбрасывания для получения разрывов и затем объекта? Я лично так не думаю.
Свежие комментарии