На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Свежие комментарии

  • vg avanesov
    Юля, а вот схемку, интересно, сюда никак не выложить?Г.П.Щедровицкий. ...

Г.П.Щедровицкий Онтологические основания исследований мыслительной деятельности по решению задач и проблем 1

Предварительные методологические замечания о программах и программировании 1

 

Предварительные методологические замечания о программах и программировании

Исследования любых систем деятельности (будь то решения задач отдельными людьми и коллективами или принятие решений в тех или иных деятельностных ситуациях) по масштабу и сложности своей намного превосходят трудности естественнонаучных исследований. Это обусловлено и объясняется, во-первых, объективной сложностью самих систем деятельности, всегда, как правило, включенных в еще более сложные, объемлющие их системы, с одной стороны, а с другой — содержащих внутри себя массу самых разнородных подсистем и элементов, а во-вторых, отсутствием достаточно разработанной общей теории деятельности и необходимостью из-за этого применять при исследовании процессов и систем деятельности средства и представления из многих научных дисциплин.

Последнее обстоятельство автоматически делает всякое исследование деятельности комплексным и, следовательно, порождает всю совокупность проблем, связанных с организацией и осуществлением мультидисциплинарных комплексных исследований. Но и другого, более простого пути здесь нет, ибо ни одна практически значимая задача, связанная с организацией систем деятельности и обеспечением их необходимым материалом, не может быть решена на основе частичных и односторонних знаний, полученных в рамках какой-либо одной научной дисциплины. Таким образом, обеспечение комплексных мультидисциплинарных исследований и, соответственно, обеспечение условий для подлинно комплексного подхода в организации их становится первой задачей, которую мы должны решить, начиная исследования и разработки по заданной теме.

Средством для этого служит разработка программ предстоящих исследований. Именно программы исследований и разработок, создаваемые на первом этапе самих этих исследований и разработок, являются в настоящее время тем, что может обеспечить и обеспечивает организацию комплексных исследований, входящих в общую систему, возможность распределять разные части комплексного исследования между разными исследовательскими коллективами с надеждой и даже уверенностью собрать затем в одно целое все результаты этих частичных исследований, контролировать ход каждого частичного исследования и т.д.

Но в силу этого само программирование, т.е. мыслительная деятельность по созданию подобных программ, оказывается первой необходимой частью и этапом всякого комплексного исследования. Сейчас уже нельзя представлять дело так, что есть де само исследование и сами разработки по теме и есть внешнее для них предваряющее организационное действие, создающее программу, и это действие не входит в само исследование. Наоборот, программирование оказывается органической и при том важнейшей частью самого исследования и самих разработок, оно само основывается на исследованиях и разработках по теме, оно включает их в себя, оно делает ненужными и вытесняет многие исследования и разработки, подменяет их, оно, по сути дела, никогда не заканчивается в ходе самого исследования, а непрерывно продолжается рука об руку с ним и параллельно ему, оно порождает множество развертывающихся друг из друга все более детализированных программ. Все эти программы постоянно выступают в двух функциях: как знания о рассматриваемом объекте и как предписания, определяющие характер и порядок самих исследовательских и проектных действий.

Короче говоря, в комплексных исследованиях и разработках программирование, по сути дела, склеивается с самими исследованиями и разработками, несмотря на существенные различия их в средствах и технике самой мыслительной работы. (Одним из первых эту сторону дела зафиксировал и описал И.Лакатос [Lakatos 1970], причем, он пошел настолько далеко, что попробовал показать и доказать, что даже такие признанные всеми образцы научных теорий, как «Математические начала натуральной философии» Ньютона, являются на деле не чем иным, как программами исследований и разработок в определенной предметной области и должны рассматриваться в первую очередь именно с этой точки зрения.) И это обстоятельство порождает свой круг тонких методологических проблем, связанных с организацией и проведением комплексных НИР. Именно поэтому возникает особая методология программ исследований и разработок, выявляющая и описывающая, с одной стороны, семиотическую, эпистемическую и системодеятельную организацию и типы программ, а с другой — специфические средства и технику самого программирования.

Не вдаваясь в обсуждение возникающих здесь проблем и уже полученных результатов, мы отметим лишь несколько важнейших моментов, необходимых для дальнейшего.

1. Программы исследований и разработок могут быть:

а) специализированными на достижение строго определенных, достаточно узких целей и задач и связанными с возможностями и способностями заранее известных групп и коллективов исследователей и разработчиков;

б) неспециализированными, ориентированными на охват определенной темы или определенной предметной (объектной) области и не учитывающими возможности и способности тех или иных исследовательских групп или коллективов.

2. В другом «срезе» и по иным основаниям программы исследований и разработок могут различаться как: а) целевые, б) тематические, в) проблемные, г) технологические.

Каждый из этих типов программ имеет свое особое назначение и, соответственно, свою область и технику использования. Достаточно полная и детализированная проработка какой-либо темы предполагает разработку всех этих четырех типов программ, определенным образом связанных между собой, но это отнюдь не всегда нужно, и, главное, может быть достигнуто лишь по ходу непрерывного развития самих исследований и разработок. Поэтому нередко и в особенности в начале исследования ограничиваются, как правило, лишь целевыми и тематическими программами.

3. Само программирование представляет собой сложную мыслительную деятельность, включающую в свой состав другие типы деятельности, как например, критическую работу, схематизацию смысла и содержания существующих представлений, понятий и категорий области исследований и разработок, и т.д., а кроме того — разнообразные средства и приемы работы. Нам здесь важно подчеркнуть, что разработка тематической программы обязательно предполагает построение онтологической картины той предметной области, относительно которой будут вестись исследования и разработки.

4. Нет и не может быть, как уже отмечалось выше, законченных или завершенных программ, на которых программирование могло бы окончательно остановиться: каждая программа может и должна развертываться дальше в процессе бесконечной конкретизации и детализации и, следовательно, должна быть построена так, чтобы можно было вынимать из нее в виде автономных и относительно самостоятельных блоков отдельные подтемы и разворачивать их в самостоятельные, автономные подпрограммы, которые могли бы задать и определять автономные области предметных исследований для организационно изолированных групп и коллективов исследователей, а затем брать их результаты и «вставлять» в общую систему, организуя таким образом все множество относительно независимых исследований и разработок в одно комплексное целое.

5. Всякая неспециализированная тематическая программа должна охватывать всю область объектов, указанных исходной формулировкой темы, — и это достигается за счет задания онтологической картины, представляющей всю эту область в целом. Затем осуществляется специальная процедура разложения всей области на относительно автономные подобласти, которым могут соответствовать относительно независимые формулировки подтем исследований и разработок, и таким образом идет непрерывное движение в онтологических схемах от представления целого к представлениям частей этого целого, удовлетворяющее основным принципам системно-структурной методологии.

Все эти, отмеченные нами, особенности программ и программирования, конечно, нельзя рассматривать как методологическую характеристику их. Это лишь перечень тех черт их, которые позволяют пояснить цели и смысл нашей дальнейшей работы, ее направленность и строение. На данном этапе наша задача состоит в том, чтобы построить:

а) общую неспециализированную программу,

б) тематическую программу,

в) программу первого уровня детализации,

г) программу, развертывающуюся в движении от целого к частям и элементам, следовательно, системно, и

д) программу, охватывающую всю область существования того, что называется решением задач; в контексте этой основной задачи, чтобы обеспечить объективность создаваемой программы и ее системное разворачивание, мы должны будем задать онтологическое представление решения задач и процессов их решений, охватывающее все фазы и все формы их существования в человеческой деятельности. Именно из этого онтологического представления мы будем затем выводить разделы и пункты нашей программы, и правдоподобие заданной нами онтологической картины будет служить основанием объективности создаваемой программы, а эффективность программирования косвенным подтверждением объективности заданной нами онтологической картины.

Принципы и средства построения системодеятельностной онтологии

Характер всякой онтологической картины определяется теми методологическими средствами, на которые мы опираемся и которые мы используем при построении ее. Для нас такими средствами являются системодеятельностные представления, понятия и категории, фиксируемые, во-первых, в деятельностном и системном подходах, во-вторых, в комплексе методологических дисциплин — теории деятельности, теории мышления, семиотике, теории знаний (эпистемологии) и т.д.

Из числа их мы назовем только самые главные, имеющие непосредственное отношение к дальнейшим рассуждениям и построениям.

1. Принцип воспроизводства деятельности, задающий процессуальную и структурно-функциональную организацию пространства деятельности. В проекции на онтологию этот принцип выражается и фиксируется в системах, расчленяющих все пространство деятельности на ряд относительно автономных подпространств (и, соответственно, подобластей); см. рис.1.

Рис. 1 а. Воспроизводство деятельности через трансляцию культуры (без прожектирования)

Рис. 1 б. Воспроизводство деятельности через трансляцию культуры (с исследованием и прожектированием)

 

Это будут: а) подпространство трансляции образцов и эталонов деятельности, норм, нормативных предписаний и описаний, знаний, представлений, понятий, проектов и т.д., выполняющих нормативные функции в деятельности и т.п. Мы будем называть его подпространством (или областью) трансляции единиц культуры или просто подпространством трансляции культуры; б) подпространство ситуативной реализации образцов, эталонов и норм в живой деятельности, в мышлении и в коммуникации; мы будем называть его подпространством реализации.

2. Принцип акторности, противопоставляющий деятельность и мышление как миру вещей, так и миру естественных процессов и заставляющий нас рассматривать их сквозь призму совершенно иных категорий, нежели привычные нам категории естественнонаучного подхода. Акт представляет собой процесс, но не бесконечный и всегда равнотождественный себе, а организованный, имеющий строго определенное начало и строго определенный конец; акт — это целостное и всегда единичное, строго индивидуализированное явление, это, как уже отмечалось в первом принципе, реализация в процессах определенных организованностей и поэтому определенная структура.

3. Принцип популятивности деятельности и мышления, заставляющий нас помещать в подпространство реализации множество несходных друг с другом актов, развертывающихся на основе одной и той же системы культуры, но каждый раз по-разному в соответствии с особенностями тех ситуаций, где осуществляется эта реализация деятельности.

4. Принцип социотехнической организации деятельности, позволяющей связывать отдельные акты деятельности и мышления разнообразными отношениями и связями субординации и координации, в том числе отношениями и связями организации, руководства и управления (рис. 2). 

Рис. 2. Схема социотехнической системы

 

Использование этого принципа в работе с онтологическими схемами позволяет развернуть на базе исходных подпространств деятельности, заданных принципами воспроизводства и обучения-воспитания, ряд новых подпространств:

а) подпространство социотехнической организации и перестройки единиц культуры,

б) подпространство социотехнической организации обучения и воспитания,

в) подпространство социотехнической организации актов мышления и деятельности в ситуациях реализации.

5. Принцип связи искусственного и естественного (И и Е) в анализе любых и всяких систем деятельности, обязывающий нас рассматривать эти системы как результат взаимодействия и склейки двух принципиально разных механизмов: И-механизма, регулируемого сознательно поставленными целями и сознательно используемыми нормами, и Е-механизма, описываемого и фиксируемого с помощью законов и закономерностей.

6. Принцип рефлексивного выхода и поглощения, задающий основной механизм развития систем деятельности и мышления и основной механизм конституирования сложных социотехнически организованных систем деятельности. В работе с онтологическими схемами это принцип позволяет систематически развертывать схемы любых организованностей деятельности в более сложные, развитые схемы.

7. Принцип обучения и воспитания, или принцип усвоения и присвоения культуры, развертывающий дальше схему воспроизводства (рис. 3) в соответствии с категориальной схемой «процесс-механизм» и задающий еще одно подпространство внутри пространства деятельности; мы будем называть его подпространством обучения и воспитания.

8. Принцип обособленности и связи деятельности, рефлексии, коммуникации, понимания и мышления, позволяющий переводить процессы, развертывающиеся в плане деятельности, в процессы, развертывающиеся в плане рефлексии, затем — в плане коммуникации, понимания и мышления, и замещать одни процессы другими, сохраняя при этом целостность протекающих в них процессов.

9. Принцип системного представления, обязывающий нас рассматривать всякое проявление деятельности, как минимум, в четырех планах, а именно в плане: а) процессов, б) функциональных структур, в) организованностей материала, или морфологии и г) «чистого» материала, или субстрата (фиксируя который мы можем переходить к системному представлению следующего нижележащего уровня).

В работе с онтологическими схемами этот принцип позволяет строить для каждого деятельного образования четыре разные онтологические схемы, развертывать каждую из них саму по себе, а затем по определенной логике соотносить и связывать их друг с другом.

10. Принцип множественности функциональных мест и морфологических наполнений, характеризующих предметное образование в деятельности; является, по сути дела, следствием предыдущего принципа, но должен быть выделен особо. Он обязывает нас рассматривать всякое предметное образование в деятельности (знание, понятие, задачу, проблему, норму и т.п.) как складывающееся и функционирующее в определенных процессах и фиксируемое в разных морфологических формах, имеющих разные функции в зависимости от того, в каком именно месте процесса мы это предметное образование выделили и рассматриваем. Иначе говоря, всякое предметное образование циркулирует в пространстве деятельности и соответственно этой циркуляции меняет свои функции и свою морфологическую организацию; чтобы зафиксировать и описать это предметное образование, мы должны взять его во всех «характеристических точках» его процессуально-деятельного существования.

11. Принцип ортогональной организации плоскостей теоретического описания деятельности, обязывающей нас искать и выделять при анализе деятельности такие организованности ее, которые достаточно закрепились и обособились и стали функционировать в качестве квазиестественных форм ее существования, реализующихся и развивающихся относительно автономно от других организованностей.

В настоящее время мы можем выделить целый ряд таких организованностей мышления и деятельности:

а) технологические организованности, фиксируемые в «технологиях», методиках, алгоритмах и т.п.;

б) предметные организованности, порождающие то, что мы привыкли называть учебными предметами, научными предметами, проектными, практическими и т.п.;

в) онтологические организованности, фиксирующие мир объектов нашей деятельности и нашего мышления;

г) эпистемологические организованности, фиксирующие мир знаний и представлений;

д) понятийно-категориальные организованности, фиксирующие средства и технику нашего мышления;

е) методологические организованности, фиксирующие средства и методы нашего мышления-деятельности;

ж) позиции (профессиональные, социально-стратовые и т.п.);

з) функционально-ролевые структуры в их разнообразных учрежденческих и прочих оформлениях;

и) персоналистические (индивидуальные и личностные) организованности и ряд других, которые нам сейчас не так важно перечислять.

В интерпретации на объекты исследования все эти принципы теснейшим образом связаны со специфическим языком теории деятельности и системодеятельностного подхода. Этот язык, с одной стороны, включает традиционный язык системно-структурного анализа (блок-схемы, структурные изображения, граф-схемы, параметрические характеристики, операциональные и алгоритмические схемы и т.п.), а с другой — специфические деятельностные схемы и изображения, фиксирующие: а) людей в качестве материала и элементов деятельности, б) сознание с его интенциональными отношениями, в) рефлексивные выходы в деятельности и рефлексивное поглощение объектов, приводящие к образованию «матрешечных» структур, г) процессы коммуникации, мышления и понимания, связывающие друг с другом отдельные акты деятельности, д) знания, живущие в процессах коммуникации и деятельности, е) позиционную и функционально-ролевую организацию групп и коллективов и т.д.

Используя эти языковые средства и связанные с ними понятия теории деятельности и ориентируясь на сформулированные выше принципы системодеятельностного подхода, мы можем построить онтологическую картину области существования задач и процессов решения и таким образом задать целостное основание для создания тематической программы предстоящих исследований и разработок.

Онтологическая картина области существования задач и деятельности по их решению

Онтологическая картина, изображающая деятельное пространство жизни задачи и ее решений, строится на основе тех схем, которые онтологически выражают и представляют основные принципы системодеятельностного подхода. Имея в виду весь опытный и теоретический материал, касающийся задач и их решений, мы должны так соотнести и конструктивно связать друг с другом все схемы системодеятельностного подхода, чтобы в результате получилась картина, охватывающая все фазы и все моменты жизни задач и их решений, указывающая определенное место всем имеющимся у нас знаниям о задачах и их решениях и объясняющая (после специальной критической проработки) все эти знания и представления. Эта же онтологическая картина, как мы уже отмечали выше, должна стать основанием для построения тематической программы дальнейших исследований и разработок.

Начинать эту работу, как показывает весь опыт системодеятельностных исследований, надо со схемы повторения, или репродуцирования, какой-то связки или сложной структуры актов по решению определенной задачи в новой ситуации, заданной изменением тех или иных исходных условий и обстоятельств (включая сюда и изменение самой задачи), на основе каких-то средств, с одной стороны, фиксирующих прошлый опыт и обеспечивающих перенос его в новые условия, а с другой стороны, позволяющих построить новое решение, соответствующее новой ситуации (см. рис. 4).

Рис. 4

Мы будем называть всю эту структуру деятельности и соответствующую ей ситуацию структурой и, соответственно, ситуацией переноса опыта. Эти структуры деятельности еще нельзя называть структурами воспроизводства в точном смысле этого слова: это то, что предшествует структурам воспроизводства и содержит в себе в зародышевом виде как структуры воспроизводства, развертывающиеся на основе социально фиксированной и непрерывно транслируемой культуры, так и структуры коммуникации, развертывающиеся в рамках социотехнически организованной содеятельности.

Все дальнейшие расчленения и все конкретизации по теме будут осуществляться либо в рамках этой схемы, либо же вокруг нее.

И ближайший шаг, который здесь надо сделать, — это детализация и разворачивание подсистемы «прошлая деятельность». В соответствии с темой исследования там должны находиться какая-то задача и процесс ее решения.

Чтобы удовлетворить принципу воспроизводства, мы должны с самого начала как бы удвоить эту систему и зафиксировать, с одной стороны, саму ситуацию решения задачи, в которой развертывается какая-то связка или система актов деятельности и мышления, а с другой стороны, всю ту совокупность образцов, эталонов, норм решения и описывающих их знаний, на основе которых этот процесс решения строится (рис. 5).

Рис. 5

 

При этом мы должны исходить из того, что все, что происходит и обнаруживается нами в ситуации реализации, имеет свои образцы, нормы и нормативные описания в системе культуры (что не исключает и того, что мы можем все происходящее и фиксируемое нами в этой ситуации рассматривать параллельно как креативное, творческое и в этом плане как новое относительно единиц культуры); таким образом — и в этом смысл предыдущего утверждения — между единицами и элементами ситуации, с одной стороны, и единицами и элементами культуры, с другой стороны, устанавливается система достаточно строгих соответствий и это становится принципом рассмотрения тех и других.

Следующие шаги состоят в том, что мы в соответствии с принципами социотехнической организации деятельности, связи искусственного и естественного и системного представления всех явлений деятельности, во-первых, развертываем ситуацию решения задачи и реализуемые в ней структуры деятельности и мышления до явно выраженной социотехнической организации (рис. 6), 

а во-вторых, рассматриваем ее в четырех основных планах системного представления — в плане процессов, функциональных структур, морфологии и субстрата (или чистого материала); при этом, реализуя принцип связи деятельности, рефлексии и мышления, мы можем представлять системно либо только одну «нижнюю» подсистему социотехнической организации (рис. 7) — это значит, что мы заимствуем позицию организатора или руководителя деятельности по решению задач, 

Рис. 7

 

либо же всю систему социотехнической организации деятельности (рис.8) — и это будет означать, что мы становимся в позицию исследователя, рассматривающего эту социотехническую организацию как бы извне.

Рис. 8

 

Согласно принципу культурной обусловленности деятельных проявлений всему, что мы будем вводить в структуры деятельности, развертывающейся в ситуациях, мы должны ставить в соответствие те или иные образования из мира культуры — и это будет приемом, с помощью которого мы всегда за каждым шагом развертывания ситуации будем развертывать пространство культуры; нужно будет еще только каждый раз проверять, вводим ли мы таким образом уже сложившиеся и оформленные морфологические образования или же пустые функциональные места, которые еще надо будет заполнять специально создаваемыми для этого морфологическими конструкциями.

Введенная таким образом схема социотехнической организации деятельности по решению задач (см. рис. 6) может конкретизироваться и разворачиваться дальше по двум относительно независимым направлениям:

1) в рамках деятельности по непосредственному решению задачи — «нижняя» подсистема социотехнической организации — и

2) в рамках организации руководства деятельностью по решению задач — «верхняя» подсистема социотехнической организации.

И хотя между этими двумя подсистемами существуют свои строго определенные связи и зависимости, а следовательно, и строго определенные соответствия (которые нужно будет учитывать в исследованиях), тем не менее каждую из этих подсистем мы можем рассматривать и развертывать относительно независимо друг от друга, ибо по всем слоям и планам системного представления каждая из них может меняться в довольно широких пределах безотносительно к другой. Эта сторона дела учитывается в идее И-Е строения социотехнических систем и в принципе связи искусственного и естественного: если, скажем, система организации и руководства не соответствует сложности и разнообразию процессов в организуемой и руководимой системе, то мы говорим о преобладании процессов Е-эволюции или о преобладании Е-компонент в процессе развития системы (который по определению является И-Е процессом); и точно также мы говорим о хорошем соответствии между организующей и организуемой системами, но рассматриваем такое совпадение между И и Е-компонентами не как принцип, а как частный случай в социотехнической организации.

Одновременно нужно подчеркнуть значительно более жесткую зависимость между разными планами и слоями системного существования и системного представления каждой их этих подсистем: здесь могут существовать (и должны учитываться) несоответствия, но они характеризуются уже в терминах рассогласования системы, дисфункциональности, несоответствия морфологии или материала функциональной структуре и т.д. и т.п. И каждый раз, когда такое фиксируется, нам приходится говорить о распадении системы и рассматривать ее как объединение или наложение друг на друга ряда обособившихся систем (но во всем этом есть еще ряд тонких моментов, которые придется рассмотреть специально).

Итак, дальнейшие шаги по развертыванию схемы деятельного пространства для задач и их решения могут состоять в том, что мы конкретизируем, детализируем и развертываем либо систему деятельности по решению задач, либо же деятельность по организации «решающих систем», руководству их функционированием или управлению их развитием. Рассмотрим две эти линии последовательно.

Первое, что можно и нужно сделать в плане конкретизации и детализации схем, изображающих деятельность по решению задач, это разделение двух подсистем: 1) формулирующих задания и ставящих (тем самым) задачи и 2) принимающих задания, осмысливающих их как задачи или проблемы и затем решающих их (рис. 9).

Рис. 9

 

Таким образом, мы вводим в схемы, изображающие структуры деятельности, процессы коммуникации и передачи различных семиотико-эпистемических образований. Важно и примечательно, что в этом процессе коммуникации, связывающем две структуры деятельности, передаваемое семиотико-эпистемическое образование несколько раз преобразуется в своем смысле и содержании: сначала для того, кто ставит задачу, оно может быть целью или проблемой, но должно быть преобразовано в формулировку «задачного задания», потом оно передается из одной ситуации деятельности в другую в виде словесно оформленного задания и в таком виде попадает в новую ситуацию, а затем уже в новой ситуации оно включается в новые структуры деятельности и перерабатывается там в задачи, проблемы и цели деятельности (которые, как правило, уже не соответствуют тем целям, проблемам, которые были у того, кто формулировал задание).

Картина дня

наверх