Семинар «Управленческие и методологические практики» 26 января 2011 года
Мною выделены тезисы, на мой взгляд, значимые для дискуссии в группе "Технологии мышления. СМД-онтология". http://www.facebook.com/groups/116519368435663/
На семинаре обсуждались, в том числе и вопросы применения схемы, на которой актор задает свои основания и строит свою онтологию, на которую он становится.
Участники семинара:
1. Флямер М.
2. Котельников С.
3. Соколов А.
4. Голубкова
5. Степанов В.
6. Аббасов.
7. Потемкин.
8. Рац
Соколов А:
« … грубо: промахнемся с проблемой – ну, в итоге, может быть, какой-то результат и наработаем. Потом у нас возникнут трудности с употреблением его; мы будем хаотично или, так это, натужно подыскивать ситуации, где бы его можно было бы, ну, грубо говоря, воткнуть и посмотреть: работает он, не работает? Так мне кажется».
« … Умение разговаривать на нескольких языках – ну, с моей точки зрения, это такой явный намек, что человек методологическую работу какую-то имеет за плечами и в разных языках ее выражает».
«…. Что это может быть за язык? Да, это очень важная вещь, в каком языке будет свернут результат. Хотя мы еще не знаем, какой результат. Но уже про язык надо думать, потому что, может быть, результат от этого будет зависеть.
«…Но я хочу, чтобы и в мышлении проблематизация или проблема тоже отражалась. Пусть она по-своему отражается, но пусть она там тоже отражается. И не только в МЫШЛЕНИИ; она и в ЯЗЫКЕ должна отражаться, и в ДЕЙСТВИЯХ должна отражаться (выделено мною). Ну, то есть как бы должны быть остановки действия; понятно, не просто так же происходит. Значит, что-то мешает. В языке происходит непонимание, сбой, ссоры и так далее – значит, явно намек, что какая-то проблема там. Не просто так же люди ссорятся и не понимают друг друга. И в мышлении она должна как-то отразиться.»
«…Нет, я пришел – ты говоришь: «Будешь говорить?» - я говорю: «Да, хотелось бы». Но тогда, если бы была какая-то реакция на то, что я уже предположил. Я про это уже сказал. Если это всё не принято, не понято предположение мое, то я оказываюсь в ситуации и должен что-то как бы… пересамоопределиться. Может быть, я и не буду двигаться…»
«Но для меня без проблемы движение – непрактичное, бессмысленное, ничего не означающее».
«...нельзя просто так строить объект. Для этого нужно выстроить основания и онтологию. Только тогда можно сделать правильный объект, который для практики…»
«На фига консультанту методологизированному в отношениях с оргуправленцем, обращаться к метафизике?»
«То есть в схеме воспроизводства деятельности и трансляции культуры спрятаны эти два процесса, в принципе, а не один, как многие думают – только функционирование. Там развитие тоже зашито. То есть схему шага развития оттуда можно достать, ну и что П.Г. и делает иногда сам на лекциях».
«Как и все нормальные люди, они падки на красивые обертки, поэтому те красивые обертки, которые идут с Запада, всяких там авторов по методологии управления – они и берутся. А там и объект…»
«Да. А оттуда не берутся, потому, что методологи говорят на каком-то дурацком языке непонятном, и вообще непонятно что говорят».
Голубкова:
«Тихо утащила в свою норку и стала пытаться ею пользоваться».
Флямер М:
« Практика – это то, в чем организуется и употребляется мышление».
Котельников С:
«..у меня, и вообще, наверное, в методологической братии действует презумпция виновности управленцев, которые организуют какую-то там практику, но это методологам не нравится. Они говорят: «Вот, там у вас не хватает оргпроектирования». Мы начинаем расчленять его на разные функции, вводим другие схемы, более мощные, вместо оргпроектирования программирование и так далее. Твой вопрос можно будет переформулировать так: откуда берутся основания для таких претензий к практике (предположим, это практика), которую инициируют, окучивают так называемые управленцы? Откуда это они взяли? Такое недовольство ими».
Свежие комментарии