Демократия» и «недомолотая мука» - разбор полета высокой мысли: КОМУ верить или КАК мыслить?

 

«Демократия»  и «недомолотая мука»  - разбор полета  высокой мысли: КОМУ верить или КАК мыслить?

(Критический анализ основных тезисов Андрея Кончаловского  в статье  «Недомолотая мука русской истории.  Ключевой вопрос времени: готова ли Россия к демократии?»)[1].

(Цой Любовь Николаевна - канд. соц.наук, доцент  ф-та менеджмента НИУ ВШЭ).

Преамбула.

Перечитала статью А. Кончаловского я  поневоле начала мысленно оппонировать с основными тезисами статьи. Переложила на бумагу и получился текст под названием - «Демократия» и «недомолотая мука» - разбор полета высокой мысли: КОМУ верить или КАК мыслить?".   Образ «недомолотой муки» как увертюра к тезису о не готовности России к демократии -  это    красиво оформленная журналистская метафора, заимствованная у Плеханова.   Однако, если   журналисты дали такое  название статье и автор согласился с таким названием, то  это право автора статьи. Значит, автор   берет на себя ответственность за последствия своего шедевра, тем более, если автором является  Андрей Кончаловский - признанный мастер   своего дела в кино мирового масштаба.  И этот масштаб, заслуги режиссера, его авторитет,  привлекают внимание к его слову, ему хочется верить, прислушиваться  и  доверять.  Ну, если не таким персонам, то кому еще? 

Честно сказать, изначально я начала читать статью из любопытства, но в конце ее прочтения, восстановив логику суждений, которая позволила А. Кончаловскому определить «ситуацию» в России,   зафиксировать тезис-антитезис, мною были поставлены два  вопроса: - «какому тезису верить?», «как возможно мыслить  «демократию?»,  ЧТО должно быть в центре внимания, уж если мы начинаем рассуждать  о «демократии».

 Логика рассуждения автора и определение  ситуации.

1.      Фиксация того,  что не получается «Не первый век русские властители пытаются "модернизировать" наш народ, и ничего не получается!»   

2.      Ссылка на Плеханова и Ленина о том, что «уровень российского общества не достиг "высокого уровня сознательности». 

3.      Фиксация иллюзии по поводу   пробуждения общественного сознания в России  (митинги и протесты). 

4.      Ссылка на социологические исследования  ИС РАН (лишь в 6% малообеспеченных семей есть компьютер. Среди всего населения России в целом - 19%. Активных пользователей сети интернет в России на 1 тыс. населения - всего 42,3 человека!)

 В основу анализа  и определения «ситуации»  автор статьи  ссылается  на   работы  философов и полемизирует с некоторыми тезисами современников.    

Андрей Кончаловский утверждает, что:

 -  Перемещение граждан из сельской местности  в город НЕ меняет ментальности, а усиливает негативные черты.  (Новейшая история России показывает, что перемещение огромных крестьянских масс в города необязательно делает из них горожан и граждан, - это изменение места прописки, а не ментальности, и, скорее всего, - даже усиление негативных черт той же крестьянской ментальности. Здесь хотелось бы остановиться на этом феномене - проявлении отрицательных черт крестьянина, который живет в большом городе).

- « …. с точки зрения современной европейской правовой науки русское сознание варварски архаично и, можно сказать, криминально».

- « Гражданин - тот, кто идет на митинг добровольно, ему это диктует чувство личной ответственности. Крестьянин идет потому, что ему "хозяин" велел…»

-  «… мне хотелось бы только выразить надежду, что серьезное изучение русского общества, каким оно является сейчас, поможет нарождающемуся среднему классу обрести то, что я назвал бы историческим терпением».

- «Нетерпение можно понять, желание немедленного действия можно приветствовать, но нельзя забывать о тех трагических последствиях, которые неизбежны, когда "пробка выбита и нужно пить вино". Судьбы Ленина и Че Гевары - тому наглядные примеры».

Если честно сказать, то ответы А. Кончаловского  на  многие  вопросы, ссылки на философов – не побуждают к самостоятельной мысли, хотя как гипотезы вполне имеют право на существование.  Комментарии читателей [2] показывают, что  в основном  читатель   с ними соглашается и восхищается или они вызывают протест и даже агрессию.  

Тезис-антитезис.

 Полемика  А. Кончаловского – режиссера с     Е.Ясиным – экономистом (тезис – антитезис) выявляет разрыв и надежду на появление ростка самостоятельного и ответственного отношения  самого читателя к тому, что невозможно без него самого. Читателю самому представляется возможность  присоединиться к тому или иному тезису, представить себя в роли актора, готового или НЕ готового жить в условиях демократии.   

Тезис  Евгения Ясина:  -  Народ готов жить в условиях демократии. ( «… большинство избирателей (3/4 горожане), выразили свою волю жить в условиях демократии, предусматривающей сменяемость властей. Произошло это второй раз за последние 20 лет, хотя многие "мыслители" уже полагали, что народы России по своей ментальности традиционно склонны к подчинению и сакрализации власти. Как выяснилось, отнюдь!».)

Антитезис А.Кончаловского:  -  Народ НЕ готов жить в условиях демократии («Надежды радикальных демократов на то, что появился новый средний класс, который в состоянии взять на себя реформу системы, что процесс пошел очень быстро, - все-таки не более чем иллюзия…     ……..специфика российского среднего класса является важнейшей проблемой, так как это может определять более низкую автономность от власти, особенности сознания и поведения...»)

Итак, для Андрея Кончаловского – Россия  представляет собой   безнадежную ситуацию, такой вывод основывается на  исследованиях социологов и на тезисах классиков рабочего движения  и философов 20 века.  Но это отнюдь не является показателем  великого режиссера  нелюбви к России, это его обеспокоенность безнадежностью.   

Какому тезису верить? Народ готов жить в условиях демократии или не готов? Есть ли критерии, позволяющие сохранить трезвость мысли и не поддаться искушению красоты фраз, ответов  и метафор замечательных людей, признанных специалистов в своем деле?

 Что делать? – спрашивает А.Кончаловский.  

Его ответ: - «Думаю, что необходимо бесстрашно посмотреть правде в глаза и признать, что предупреждения Плеханова актуальны - Россия еще не готова к демократическому переустройству общества. А для выработки стратегии необходимо бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества столетней или даже трехсотлетней давности».

В противовес тезису А.Кончаловского о том, что «для выработки стратегии необходимо бесстрастно проанализировать, каким сегодня является российское общество и сильно ли оно отличается от российского общества столетней или даже трехсотлетней давности», предлагается АНТИтезис.

 «Для выработки стратегии необходим взгляд в  БУДУЩЕЕ, и критическое отношение ко многим представлениям и стереотипам  о  российском  обществе столетней или даже трехсотлетней давности»,

Взгляд современного человека обращен в будущее, в котором возможно осуществление принципов демократии, как  принципов  будущего  общества.  Из прошлого времени берется метод построения  «демократии», как идеального объекта.

 

Прошлое и будущее: как мыслить «демократию»? Принципы демократии – принципы  будущего  общества.

            Если сравнивать различные подходы к политической демократии, то  большинство из них имеют определенные общие элементы, атрибутивные свойства «демократии» как понятия.  Эти же элементы/свойства  могут быть рассмотрены в контексте отношений между  разными социальными группами и институтами власти в России.

1). Создание таких обстоятельств, в которых  каждый гражданин  может развивать свои потенциальные возможности и выражать свои разнообразные качества.  Люди должны уважать возможности друг друга, равно как и  способность изучать и поощрять   склонности друг друга.

2). Защита от произвольного использования любого  авторитета и его  подавляющей власти. Это предполагает, что принимаемые решения могут в некотором смысле быть предметом сделки между разными субъектами.

3). Включенность каждого человека в детерминированные условия их объединения. Предварительное условие в этом случае состоит в том, что люди  принимают аутентичный и резонный характер суждений друг друга.

4). Распространение   экономической возможности разработки доступных ресурсов, включая сюда предположение, что каждый человек избавлены от бремени  нуждаемости.

5). Элементом демократия является наличие автономии, а значит и признание границ. Автономия означает способность субъекта (индивидуального или коллективного)    быть само-рефлексивными и само-детерминируемыми: «обдумывать, судить, выбирать и действовать различными возможными способами действия». Автономия не могла бы развиваться в тех условиях, где политические права и обязанности были тесно связаны с традицией и фиксированными прерогативами собственности.     По мере того как все они постепенно исчезали, становилось возможным и движение к автономии, рассматриваемой как нечто необходимое, то есть то, без чего невозможно обойтись.        

6)  Принцип автономии  связан с договоренностями  его реализации. Каковы эти условия? Одно из них состоит в том, что должно соблюдаться равенство в оказании влияния на результаты принятия решений.       Принцип автономии поощряет различие - хотя он настаивает на том, что различие не должно быть наказуемым. Институционализация принципа автономии означает точное определение прав и обязанностей, которые должны быть действительными, а не просто формальными.

7) Демократия  подразумевает не просто право быть свободным и равное саморазвитие, но также конституционное ограничение распределительной власти. «Свобода сильного» должна быть ограничена, но это не отрицание власти вообще, как это имеет место в случае анархизма.

8) Власть оправдана до той степени, в какой она признает принцип автономии; другими словами, в той степени, в какой могут быть приведены доводы в пользу того, что согласие улучшит автономию теперь или в будущем.

9) В политической сфере этого обычно добиваются с помощью правила «один человек - один голос».   Каждый человек  должен быть уверен в существовании справедливого арбитра.  Каждому человеку должны быть предоставлены средства для того, чтобы их голос каждого был бы услышан.  Должна быть предоставлена трибуна (место и время) для проведения свободной дискуссии. Демократия означает дискуссию, возможность использования «силы лучшего аргумента» для учета при принятии решения.

10) Демократически образованный участник диалога способен канализовать свои эмоции позитивным образом: скорее рассуждать, доказывая свои убеждения, нежели втягиваться в болезненные размышления через полемику или эмоциональную критику.               

11) Следующей базовой характеристикой демократических отношений является открытая  подотчетность,  принятие  решений   разделяемых всем   обществом. Открытая  дискуссия становится нормальной лишь в связи с определенными проблемами или при особом стечении обстоятельств. Однако принимаемые решения или разрабатываемая политика  должны быть открыты взгляду каждому.  Подотчетность никогда не может быть непрерывной и потому должна идти в тандеме с доверием.                    

12)  Права определяют привилегии,  они указывают также на   обязанности и на ответственность.             Права являются сущностными формами уполномочивания; они обеспечивают механизмы союза между субъектами. Обязанности определяют ту цену, которая должна быть уплачена за соответствующие права. В демократической политической системе права и обязанности являются предметом договора и никогда не могут просто предполагаться.   Права и обязанности, таким образом, должны стать центром непрерывного рефлексивного внимания всего общества.

14) Демократический порядок НЕ подразумевает общий для всех процесс «снижения уровня», а обеспечивает развитие индивидуальности. Демократия    НЕ есть одинаковость,  она НЕ является врагом плюрализма. Демократия - это враг привилегий, где привилегия определяется как удерживание прав или обладание благами, доступ к которым НЕ является справедливым и равным для  каждого.                      

            Таким образом, демократия в обществе   обеспечивает «свободные и равные отношения» между людьми для раскрытия потенциальных возможностей каждого в интересах  их совместной жизни.

Так готова ли  Россия к таким преобразованиям? Исходя их вышеперечисленных атрибутивных свойств «демократии» и тех процессов, которые  сегодня происходят в России, тезис А.Кончаловского  «Народ НЕ готов жить в условиях демократии»  является ЛОЖНЫМ и ему верить НЕЛЬЗЯ.

 Резюме.

Надо  знать, как мыслят деятели культуры,  известные артисты, гениальные режиссеры,  спортсмены  (и мыслят ли они), прежде чем следовать ходу их мысли или НЕ следовать. Спрос с таких людей велик, ибо влияние их на общественное мнение и знание обывателя  – велико, а прикосновение к  проблемной теме, должно быть подобно резцу, отсекающему от глыбы все лишнее.  А.Кончаловский    изящно и мастерски  отсек то, ЧТО должно быть в центре внимания, уж если мы начинаем рассуждать  о «демократии».   Честный мастер просто скажет - "извините, я в демократии не очень разбираюсь, я режиссер и в этом я понимаю, а мое мнение по демократии мало чем отличается от обывательского мнения". [3]  Известность не дает морального права высказываться обо всем, во что  упирается взгляд известности.  Единственное моральное право  известного человека – это ограничивать себя там, где он дилетант, ибо известность еще не означает  автоматического   доверия ко всему, к чему он прикасается.