Доклад:
http://smd.mirtesen.ru/blog/43964600393/M.Rats,-S.Kotelnikov.-Povedenie-vs-deyatelnost.-Vlast-vs-upravle
Обсуждение доклада идет на ФБ в группе Технологии мышления.
Vladimir Nikitaev: К докладу М.В. Раца, С.И. Котельникова "Поведение vs деятельность. Власть vs управление. Потребление vs употребление. Мегамашины vs институты" на семинаре 17 июня 2014 г.
Состоявшаяся дискуссия показала, на мой взгляд, что авторы пошли по пути жестких «метафизических» (в плохом смысле слова) дихотомий, который завел их в тупик.
Уже исходная дихотомия «натуралистической» и «деятельностной» «картин мира» не выдерживает критики.
Во-первых, было замечено, что картин мира много больше – разные авторы насчитывают от 4 до 8.
Во-вторых, непонятно, для чего столь жесткий дуализм (когда можно встать либо на одну сторону, либо на другую, и "кто не с нами, тот против нас"), как пользоваться таким разделением и как оно представлено в реальной действительности. Ответ, что «в жизни всё перемешано», ничего не объясняет, так как неясно, как это картины мира могут «перемешиваться», «синкретироваться». Что это за смесь такая?..
В-третьих, занятие одной стороны дихотомического разделения ведет к идеологизации дискурса и попытке властного отношения к другой стороне: лишению ее «права голоса», навешиванию «ярлыков», превращению в строительный материал для собственных конструкций.
Наконец, ссылка на статью ГП ситуацию не проясняет, поскольку он говорил об онтологиях, а не о картинах, причем жестко их не противопоставлял.
Вообще следует заметить, что в своем противопоставлении двух онтологий ГП дал вариант гегелевского различения и диалектического противопоставления «непосредственности» и «рефлектированности» (рефлексии). То есть, коротко говоря, главное отличие между натуралистическим (Н) и деятельностным (Д) подходом заключается в том, что первый относится к миру или полагает/берет мир как непосредственно данный, а второй – предполагает рефлексию и включает ее в структуру онтологии.
Иначе говоря, применение деятельностного подхода в виде простого, непосредственного использования деятельностных представлений может быть (и по факту является) не менее натуралистическим, чем исповедание натуралистического подхода. Это первое.
Второе. Правильное (диалектическое) использование этой противоположности означает, что Д-подход должен «снять в себе» Н-подход. То есть, он должен включить его в себя и относится к нему не как к внешнему, а как к внутреннему противопоставлению, противопоставлению (противоречию) в себе. Это значит, что
а) Н-подход должен войти в Д-подход как прозрачный для него, то есть не должно быть такого, что некий Х («биод», например) существует и «виден» в Н-подходе, но не существует (не виден) в Д-подходе (как в таблице С. Котельникова);
б) Н-подход должен быть признан как необходимый элемент Д-подхода, а противоречие с ним в себе – как необходимое для движения и развития Д-подхода.
(Продолжение, возможно, последует...)
Vladimir Nikitaev: Относительно таблицы С.И. Котельникова можно резюмировать, что она оказалась «подвешенной» или «развалилась» вследствие неопределенности использованной при ее построение категории подхода.
По ходу даваемых пояснений «подход» распался в себе на две части: «подход» как «видение» (как познавательное отношение) или картина, – и «подход» как определенный тип практики. Соответственно, возникают вопросы:
1) о соотношение видения и действия в рамках «подхода»: определяет ли видение (картина) тип практики или нет? если да, то отсутствие картины должно свидетельствовать об отсутствии и практики, если нет, то, значит, практика имеет свое собственное основание – каково оно?..
2) о соотношении их с самим подходом, то есть можем ли мы сказать, что в случае отсутствия картины иди практики нет и самого подхода?
Отдельно – поскольку, на мой взгляд, он действительно не связан с этой конструкцией картин и подходов – следует отметить интересный момент, касающийся «индивида». А именно, трактовку либерализма как идеологии и практики, лежащей в русле натуралистического подхода. Отсюда вытекает необходимость противопоставлять деятельностный подход либерализму и критиковать либерализм с точки зрения Д-подхода и методологии ММК.
Валерий Александрович Проскурнин: Володя, воспринимаю все сказанное тобою как хорошо/подробно представленное формалистическое конструирование, изложенное авторами доклада...)))
доклад, естественно (и как известно), не слушал - поэтому особо интересны впечатления о нем присутствовавших, так как мое восприятие подхода глубочайше мною уважаемых авторов уже сложилось и давненько - теперь получаю подтверждения моим более ранним впечатлениям...)))
Марк Рац и Сергей Котельников: Наш доклад (первая его половина, которую мы успели огласить) вызвал живое обсуждение, и мы хотим, прежде всего, поблагодарить всех его участников, включая и В.Никитаева. Мы будем работать с полученными замечаниями и надеемся, что-то успеть сделать еще до запланированного на 26.06 продолжения доклада.
Отвечая на опубликованные соображения В.В., пока что надо заметить, что они кажутся нам интересными сами по себе, но к нашему докладу прямого отношения не имеют: критик упорно подменяет тему обсуждения. Мы не обсуждали подходы и картины мира (и не пользовались различением вторых с онтологиями). Наш предмет – даже не сопоставление натуралистического и деятельностного подходов (это сделал ГП в статье «Методологический смысл оппозиции...»), а сопоставление ПРОДУКТОВ И РЕЗУЛЬТАТОВ их использования и неиспользования в наших (человеческих) занятиях.
Для начала, чтобы придать смысл возможной дискуссии на ФБ, мы вывешиваем предварительно разосланные к докладу материалы (см. К докладу 17.06.14) и далее апеллируем к ним.
Вопреки мнению Никитаева исходной для нас является не “дихотомия «натуралистической» и «деятельностной» «картин мира»”, а постановка вопроса об «основном вопросе современной философии», который МЫ ВИДИМ в выборе между натуралистическим и деятельностным подходами. (Как писал ГП, имея в виду этот выбор, «главный принцип, который разделяет нас сейчас, …методологические различия в подходах, которые мы принимаем, организуя свою работу, различия в способах онтологического видения и представления мира, различия в средствах и методах нашей мыслительной работы, оформляемых часто как различия в «логиках» нашего мышления».) Разумеется, никто не обязан разделять это вИдение, но никитаевский вопрос о возможном числе картин мира к этому нашему тезису отношения не имеет. Преждевременно также говорить об идеологии и вспоминать большевистский лозунг «кто не с нами, тот против нас». Хотя бы потому, что мы находимся еще на первых шагах развертывания следствий из предлагаемого выбора. Пока для нас два обсуждаемых полюса человеческих занятий – поведенческий и деятельностный – в равной степени неизбывны.
Мы не склонны переносить дискуссию на поле В.Никитаева. Нам здесь достаточно внимательно прочесть указанную статью ГП, из которой очевидно, что, во-первых, натуралистический подход также трактуется в качестве продукта рефлексии, а отнюдь не «полагает/берет мир как непосредственно данный» (по Никитаеву). Другое дело, что натуралистические представления не отвечают новым, более сложным формам организации практики – мы исходим именно из этого. Но рефлексивное происхождение натуралистических представлений и их (особенно в естественнонаучном изводе) рафинированная организация имеют в этой дискуссии принципиальное значение, поскольку дают ответ на недоуменный вопрос критика о том, как разные подходы и картины мира могут «перемешиваться», «синкретироваться». Перемешивание как раз и возникает при недостатке рефлексии, и это самым губительным образом сказывается на социогуманитарной мысли, которая формирует в итоге разные постмодернистские и т.п. концепции.
Во-вторых, натуралистический и деятельностный подходы (и только затем онтологии) опять же вопреки мнению Никитаева именно жестко противопоставляются: речь идет об обращении «к принципиально новым категориальным схемам» и об использовании «совершенно иного, не натуралистического, а деятельностного… подхода», чему вовсе не мешает то обстоятельство, что первый может выступать как частный случай второго. При этом использование деятельностного подхода требует специальной работы истолкования в каждом случае "подкода к...". Для "подхода к машине Е-науки" в ММК это было сделано, мы же обсуждаем это истолкование применительно к социогуманитарной сфере.
Далее согласно Никитаеву, “По ходу даваемых пояснений «подход» распался в себе на две части: «подход» как «видение» (как познавательное отношение) или картина, – и «подход» как определенный тип практики”. Этот странный распад произошел в голове критика, ибо, с нашей точки зрения, подход не может быть ни вИдением (отношение, в т.ч., и познавательное, это не синоним вИдения), ни типом практики. Согласно ГП (см. выше), подход объединяет онтологическую и логическую составляющие, на базе чего и формируется та или иная практика.
Возможно продолжение:))
Vladimir Nikitaev: Я мог бы легко оппонировать в том же стиле, который избрал уважаемый М. Рац, и написать, например, что "единство" и "ясность" существуют только "в головах авторов", а по факту обсуждения – все рассыпалось и никому ничего не ясно. Мог бы, но не стану. ))
Насчет того, откуда я взял про «картины» - да вот же, первый абзац тезисов:
«Между тем, господствующими в обществе, стране и в мире остаются синкретические, преимущественно наивно-натуралистические представления, выработанные без учета указанной оппозиции. (…) Возникает необходимость во втором направлении работы, включающем на первом шаге переосмысление нашего мира в рамках двух указанных подходов, развертывание и проработку соответствующих онтологических картин. А на втором – фиксацию разрывов между разными картинами мира и переброску мостов через выявленные разрывы».
Да, вначале упоминаются «подходы», но именно что только упоминаются, а вся работа привязана к «преставлениям» и «картинам».
Вот, например, из 3-го абзаца: «М-деятельность и СК-поведение в пределах «своих» картин мира обладают совершенно разными статусами. Деятельностная картина мира, собственно, так и называется, потому что в ее рамках деятельность есть предельная реальность…». И далее «Естественнонаучной картине мира присуще, напротив, индивидуально-психическое ее понимание». И т.д.
Ни в тезисах, ни по ходу дискуссии докладчики не смогли прояснить, что такое «подход». Рабочий уровень у них выстроен применительно к «представлениям» и «деланию». Замечу, что «картина мира» или даже «онтологическая картина» – это тоже представление (как форма мышления или мыслительной деятельности; интересующие могут почить Хайдеггера "Время картины мира"). Никакое «объединяет онтологическую и логическую составляющие» ни в тексте, ни в дискуссии не просматривается. Впрочем, у авторов есть еще возможность сделать это в продолжении своего доклада. )
Vladimir Nikitaev: С сожалением должен заметить, что оппонент не понял возражение про два подхода, то есть про непосредственность, с одной стороны, и рефлексию и рефлектированность, с другой. Не знаю, может ли помочь тут отсылка к тексту ГП о двух подходах, который оппонент называет «своим любимым», но попробую.
Цитирую:«Всякий исследователь, принимающий натуралистический подход…, исходит из того, что ему уже дан объект его рассмотрения, что он сам как исследователь противостоит этому объекту… Исследователь-натуралист никогда не задает вопросов, откуда взялся «объект» и как он в принципе получается, ибо для него, сколь бы методологически изощренным и развитым он ни был, природа с самого начала состоит из объектов… ». – Это и есть «непосредственность». Мир для натуралиста непосредственно состоит из этих самых объектов, с которыми он дальше упражняется.
«Натуралистически организованное сознание, следовательно, не замечает сложнейших структур мышления и деятельности и того обстоятельства, что объект МД включен в эту МД, является функциональным и морфологическим элементом ее, а видит вместо сложнейших структур мыследеятельности только два морфологических фокуса ее – объект и субъект…»
«Не замечает» - означает «не рефлексирует», не поворачивает рефлексию на всю ту деятельность, которая опосредствует появление и существование этого самого «объекта» и «субъекта». Конечно же, натуралистическая картина – результат определенной рефлексии, но смысл в том, что он, этот результат, берется последующими поколениями как непосредственно данный. Непосредственное отношение к деятельностным представлениям – тоже натурализм.
«Выражая это в виде общего принципа, можно сказать, что реализация натуралистического подхода в исследовании возможна лишь при условии, что мы уже знаем, хотя бы в общих чертах, как устроен объект анализа, где проходят его границы и какими методами его можно исследовать». – И неважно, что вы используете деятельностные представления о том, как устроен объект анализа и т.д.
Потому-то ГП дальше и пишет о необходимости «методологического мышления как универсальной формы мышления, организованной в самостоятельную сферу МД и рефлексивно (в том числе и исследовательски) охватывающей все другие формы и типы мышления».
«Рефлексивно охватывающей» означает: постоянно осуществляющей рефлексию.
Таким образом, если вы хотите получить действительно отличный от натуралистического подход, то он должен отличаться не (только и не столько) характером представлений, а тем, что он требует постоянно осуществляемой рефлексии (а не заимствования результатов кем-то когда-то проведенной рефлексии) и отражение (фиксацию) этой рефлексии в действиях и в получаемых представлениях.
Что, кстати, и выражено в схеме МД, принятой в СМД-подходе..
Обсуждение доклада Поведение vs деятельность. М.Рац, С.Котельников:
Vladimir Nikitaev : На мой взгляд, в этой (перенесенной) дискуссии какая-то капитальная путаница с понятиями или пониманием "подхода", "позиции", «деятельности», "ситуации" и т.д. По крайней мере, участники не пользуются наработками методологии ММК, которая давно со многими вопросами тут разобралась.
Так, позиция, как ее понимает ММК-методология, всегда деятельностная. Поэтому позиция исследователя-предметника, работающего в Н-подходе, ничуть не менее деятельностная, чем проектировщика или даже методолога. В дискуссии встречается неявное понимание деятельностной позиции как активной, активистской, в оппозицию к пассивной «позиции наблюдателя». То есть используется понятие позиции из социальных отношений, типа «активная жизненная позиция».
Должен заметить, что «пассивной», то есть чисто отражающей и регистрирующей, «позиция наблюдателя» может восприниматься только в натуралистическом (классическом ЕН-) подходе. С точки зрения Д-подхода, научное наблюдение – это частный случай исследовательской деятельности, исследовательской позиции, в рефлексии которой методология обнаруживает достаточно сложную структуру деятельности.
Что касается «противоречия», то натуралистический подход постулирует его наличие как ошибку. В Н-подходе противоречий быть не должно. В том числе и потому, что он – по крайней мере, в версии ЕН-подхода – нацелен на выявление законов и закономерностей (и уж никак не противоречий). Потому-то там известное противоречие "волна/частица" вызвала форменный скандал, жесткую борьбу школ и потрясение основ.
Вообще, логику Н-подхода прекрасно проанализировал еще Гегель двести лет назад – читайте «Науку логики» (Большую и Малую).
Что касается «ситуации», то и тут есть некая путаница между двумя разными понятиями. В Н- или ЕН-подходе ситуация – это, грубо говоря, обстановка, нечто со всех точек зрения внешнее, объективно определенное.
В философии и гуманитарных науках ситуация – это прежде всего ситуация сознания, то есть она дана человеку как ситуация через его сознание и самосознание (осознание). Ситуация - это то, что воспринимается и переживается как ситуация.
Свежие комментарии